Решение по делу № 33-20984/2022 от 01.07.2022

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты> (2-578/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев частную жалобу Панютина А. А. на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы Панютина А. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Панютина А. А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Панютина А.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда, Панютин А.А. направил в суд через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Панютину А.А.

В частной жалобе Панютин А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку резолютивная часть решения была оглашена <данные изъяты> в присутствии представителя Панютина А.А. – Шмелева Н.А., мотивированное решение составлено <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана Панютиным А.А. <данные изъяты>, материалы дела не содержат ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, судья верно руководствовался положениями действующего законодательства и правильно исходил из того, что Панютин А.А. пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не направил.

Выводы судьи, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Панютина А. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.