Решение по делу № 8Г-26756/2022 [88-26574/2022] от 17.11.2022

УИД 21RS0006-01-2022-000203-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Волкова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-367/2022 по иску Семендуевой Анастасии Евгеньевны к Волкову Игорю Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Волкова Игоря Анатольевича к Семендуевой Анастасии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Волкова И.А., Семендуевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. постановлено: «Иск Семендуевой А.Е. удовлетворить частично.

Возложить на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий Семендуевой А.Е. в пользовании квартирой, предоставить ей дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Семендуевой А.Е. о вселении, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Волкова И.А. удовлетворить частично.

Возложить на Семендуеву А.Е. обязанность не чинить препятствия Волкову И.А. в пользовании квартирой, предоставить ему дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова И.А. об обязании Семендуевой А.Е. не чинить препятствия во вселении отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г., с учетом определения суда от 12 августа 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 30 марта 2022 г. отменено в части отказа во вселении Семендуевой А.Е. в квартиру, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий Волкову И.А. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Вселить Семендуеву А.Е. в <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Возложить на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить Семендуевой А.Е. ключи от квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Волкова И.А. в пользу Семендуевой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Семендуевой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Волкова И.А. о вселении, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры отказать».

В остальной части апелляционная жалоба Семендуевой А.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков И.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Волков И.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на желание использовать спорную квартиру для временного посещения, Семендуева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 12,4 кв.м, и 16,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5, умершему 31 октября 2021 г.

Из наследственного дела № 9/2022 на имущества ФИО5 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди по закону - дочь Семендуева А.Е.

Также наследником первой очереди по закону умершего ФИО5 являлась мать ФИО13 30 января 1933 г.р., которая не успела принять наследство ввиду смерти 22 ноября 2021 г. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратился ее сын - ответчик Волков И.А. как наследник первой очереди по закону. Волков И.А. принял наследство в порядке наследственной трансмиссии.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону Семендуевой А.Е. и Волкову И.А. не выданы.

Согласно сообщению нотариуса Канашского нотариального округа нотариальной палаты Чувашской Республики Беловой О.М., предполагаемые доли в наследстве, по имеющимся материалам в наследственном деле на имущество ФИО5: 3/4 доли - Семендуевой А.Е., 1/4 доля - Волкову И.А. Спора о том, что Семендуевой А.Е. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Волкову И.А. - 1/4 доля, не имеется. На Семендуеву А.Е. приходится 21,9 кв.м, жилой площади в спорной квартире, на долю Волкова И.А. - 7,3 кв.м.

Вместе с тем комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю Волкова И.А., в спорной квартире не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288, 304, 1141, 1142, 1145, 1148, 1152-1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Семендуева А.Е. и Волков И.А. приняли наследство после смерти Волкова Е.А. путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются сособственниками спорной <адрес>, однако полного комплекта ключей от квартиры не имеют, пришел к выводу об удовлетворении как требований Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, так и встречных требований Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Требования о вселении суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во вселении Семендуевой А.Е. в квартиру, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий Волкову И.А. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры указав, что совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли ответчика (истца по встречному иску) Волкова И.А. могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные, истец (ответчик по встречному иску) Семендуева А.Е. готова выплачивать Волкову И.А. компенсацию за пользование его долей имущества, пришла к выводу, что вселение в спорное жилое помещение Семендуевой А.Е., как наследника большей части (3/4 доли) спорной квартиры, не приведет к существенному нарушению принадлежащих Волкову И.А. прав как сособственника 1/4 доли в спорной квартире. Кроме того, Волков И.А. намерения вселяться и проживать в спорной квартире не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вместе с тем, у Семендуевой А.Е. отсутствует какое-либо жилое помещение в собственности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, было отменено в части отказа во вселении Семендуевой А.Е. в квартиру, возложении на Семендуеву А.Е. обязанности не чинить препятствий Волкову И.А. в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры с вынесением по делу нового решения о вселении Семендуевой Е.А. в спорную квартиру, возложении на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить Семендуевой А.Е. ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> об отказе в удовлетворении иска Волкова И.А. в полном объеме.

Принимая во внимание, результаты рассмотрения настоящего спора, с Волкова И.А. в пользу Семендуевой А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Волков И.А. также подтвердил намерение использовать спорную квартиру лишь для временного посещения, не для проживания, в то время как Семендуева А.Е. указала на вселение в квартиру и проживание с несовершеннолетними детьми.

Разрешая заявленные требования, с учетом цели использования жилого помещения, наличия в собственности Волкова И.А. иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Е.В. Крыгина