Решение по делу № 2-905/2017 от 06.02.2017

дело № 2-905/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием ответчика Шестопал Ю.А.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шестопал Ю.А. о взыскании неустойки по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л :

Договором агентирования от ДД.ММ.ГГГГ Шестопал Ю.А. (агент) приняла на себя обязательства по заключению с лицами от имени и поручению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») (принципала) договоров (полисов) страхования, последний, в свою очередь обязался выплачивать агенту вознаграждение (п.1.1).

Во исполнение договора (п.п.2.4.5, 3.1) согласно актам приема-передачи бланков строгой отчетности, ЗАО «МАКС» передал Шастопал Ю.А. полисы и квитанции по форме А-7.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан осуществлять по всем видам договора страхования деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г.Брянска и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г.Брянск. Территорией преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства.

Не соблюдение Шестопал Ю.А. положений п.ДД.ММ.ГГГГ договора явилось основанием для обращения ЗАО «МАКС» в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., предъявленного истцом на основании п.5.13.1 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167, абз.7 ст.222 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, пояснил, что, действительно она оформила двенадцать договоров страхования с лицами, не зарегистрированными в г.Брянске. Однако, поскольку договор страхования является публичным, отказ в заключении такового со страхователями транспортных средств являлся бы незаконным. На этом основании, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора агентирования, ЗАО «МАКС» дал поручение Шестопал Ю.А. совершать от его имени действия по заключению договоров ОСАГО со страхователями, зарегистрированными в г.Брянске либо, чьи транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД г.Брянска.

Пунктом 5.13.1 договора регламентировано, что в случае заключения агентом договоров страхования на территории, на которой в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора заключение договоров страхования агенту не разрешено, принципал взыскивает с агента штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый заключенный договор.

Из представленных истцом страховых полисов ОСАГО, следует, что таких договоров Шестопал Ю.А. было оформлено в количестве 12 штук. Эти обстоятельства, ответчица не оспаривала.

Рассматривая основания заявленных требований страховой компании и возражения ответчика не них, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями), основными принципами обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Статьей 1 названного Закона установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одновременно, согласно п. 1.5. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, публичный характер договора страхования заключается в установлении за страховщиком обязанности заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обратится (ст.426 ГК РФ). Следовательно, ответчик не имел право отказать в заключении договора страхования ОСАГО в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Пунктом 5 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, действия ответчика по заключению договоров страхования ОСАГО со страхователи, не зарегистрированными на территории г.Брянска являются законными, обоснованными и не нарушающими условия договора на оказание агентских услуг. Одновременно, условие агентского договора, ограничивающее права страхователей, зарегистрированных вне г.Брянска на заключение договора страхования с ЗАО «МАКС», ничтожно.

Поскольку требование истца основано на ничтожном условии договора, данное требование не может быть удовлетворено. Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «МАКС» к Шестопал Ю.А. о взыскании неустойки по агентскому договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-12.05.2017.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова