Решение от 24.03.2021 по делу № 2-177/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-177/2021

УИД: 54RS0007-01-2020-004301-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Поздняковой А.В.

При секретаре                                  Гергерт А.А.,

С участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко С. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маленко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Черемушкина С.С., который нарушил ПДД РФ, вину в ДТП не оспаривал. /дата/ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра страховщику. В результате обращения от /дата/ исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении обращения было отказано. Согласно п. 3 Положение банка России от /дата/ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»: «Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу, транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора». В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы», за услуги которой оплачено 8300 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет 277190,22, а без учета износа 516187,22 рубля. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 492100 рублей. Стоимость годных остатков составила 108 152 рубля. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 383948 руб. 00 коп. Согласно пункту «б» статьи 7 федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа з течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей». Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». На момент подачи искового заявления срок начисления неустойки (пени) с /дата/ составляет более 100 дней. Размер страхового возмещения, согласно независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» № составляет 383948 руб. 00 коп. Величина неустойки (пени) составляет: расчет : (383948,00 : 100) х 100 = 383948 руб. 00 коп. В связи с грубым нарушением прав виновными действиями ответчика так же был причинен моральный вред, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием профессиональных знаний в области законодательства и права, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, за услуги которого мной оплачено 40 000 руб. 00 коп.

Просит, с учетом последних уточнений взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Маленко С. Ю.: 383948 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 8300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу; 383948 руб. 00 коп. в качестве пени; 40000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу истца штраф по Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей».

Истец Маленко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Черемушкина С.С., который нарушил ПДД РФ, вину в ДТП не оспаривал.

/дата/ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил документы, а так же автомобиль для осмотра страховщику. В результате обращения от /дата/ исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении обращения было отказано. Согласно п. 3 Положение банка России от /дата/ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»: «Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу, транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора». В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта т/с Ниссан прессаж истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы», за услуги которой оплачено 8300 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет 277190,22, а без учета износа 516187,22 рубля. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 492100 рублей. Стоимость годных остатков составила 108 152 рубля.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 383948 руб. 00 коп.

Согласно пункту «б» статьи 7 федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа з течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей»;

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На момент подачи искового заявления срок начисления неустойки (пени) с /дата/ составляет более 100 дней. Размер страхового возмещения, согласно независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» № составляет 383948 руб. 00 коп. Величина неустойки (пени) составляет:(383948,00 : 100) х 100 = 383948 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу».

Таким образом, страховщик был обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии, подтверждающей несогласие с размерами произведённой страховой выплаты, за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Однако в установленный законом срок экспертиза страховщиком организована не была, а ответа на указанную претензию истец не получил.

В соответствии Федеральным законом от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /дата/ истец направил заявление (о взыскании невыплаченной части страховой выплаты по ДТП) финансовому уполномоченному.

Согласно сведениям почтового идентификатора, заявление истца было получено службой «Финансового уполномоченного РФ» /дата/ Однако ответа на указанное заявление не представлено, заявление финансовым уполномоченным не рассмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения».

Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора считается соблюдённым.

В соответствии п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключения судебной экспертизы на основании на основании исследования повреждений ТС и установленного механизма ДТП и согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов административного дела - 07.12.2019г в 21:30час в <адрес>, на перекрестке пересечения <адрес>, у <адрес>/а, автомобиль №, двигаясь к перекрестку по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в правом ряду со скоростью 55-60 км/час, не учел дорожные условия и при подъезде к перекрестку совершил столкновение своей передней частью, с задней частью в впереди двигающимся в правом ряду со скоростью 3-5км/час, автомобилем №. От удара автомобиль № отбросило в перед на полосу движения проезжей части <адрес>, до которой с левой стороны относительно движения автомобиля № двигался автомобиль ТСЗ, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой стороне движения со скоростью 50-60км/час. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ТСЗ передней правой частью с боковой левой частью автомобиля №. В момент контакта автомобиль ТСЗ перемещался вдоль боковой левой части от задней к передней (т.к. его скорость было выше скорости автомобиля №), и в этот момент перемещения автомобиль № от контакта с автомобилем ТСЗ изменил направление движения право до полной остановке, как зафиксировано на схеме составленной на месте ЛТП. Движение транспортных средств осуществлялось в темное время суток, дорожное покрытие гололед, снегопад, нечистая проезжая часть (снежный налет). В процессе контактов автомобили TCI, TC2 и ТСЗ получили механические повреждения. В результате ДТП произошедшего 07.12.2019г в 21:30 час в <адрес>, на пересечения улиц Немеровича-Данченко и Телевизионная автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> <данные изъяты> (ТСЗ), водитель Туров И. С, владелец автомобиля Маленко СЮ. получил механические повреждения в передней части кузова:

-    решетка радиатора;

-    капот;

-    петли капота;

-    крыло переднее правое;

-    блок фара лева;

-    блок фара правая;

-    верхняя панель переднего бампера;

-    радиатор кондиционера;

-    усилитель переднего бампера;

-    кронштейн крепления левый переднего бампера;

-    кронштейн крепления правый переднего бампера;

-    стойка передняя левая;

-    стойка передняя правая;

-    крыло переднее левое;

-    дверь передняя левая;

-    нижняя панель рамки радиатора;

-    средняя панель рамки радиатора;

-    верхняя панель рамки радиатора.

Все повреждения на ТС заявителя марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, образованы одномоментно, как заявлено в материалах дела.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной в рамках рассматриваемого спора, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при рассмотрении спора, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из изложенного, ссылка представителя ответчика на проведенную по делу экспертизу, которой было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от произошедшего ДТП, является несостоятельной, и не порочат вышеуказанную экспертизу, которой судом дана оценка по правилам ст.ст.56, 67, 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, оснований для проведения повторной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 383 948 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 300 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет 383 948 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом, и признан математически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд также приходит к выводу о снижении штрафа до разумных пределов до 50 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 939, 48 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 948 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 300 ░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 939, 48 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.