Решение по делу № 2-2393/2015 от 10.08.2015

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 октября 2015 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Агабабян А.З.,

с участием представителя истца Шушпанова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галечян С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галечян С.А. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Галечян С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца Шушпанов И.А. в судебном заседании исковые требования Галечян С.А. поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и ..., государственный регистрационный знак № под управлением Галечян С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Галечян С.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушени виновником ДТП является ФИО 1, автогражданская ответственность которого застрахована по полису серии ССС № в ООО « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Галечян С.А в ООО «Росгосстрах» направил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила истцу .... Не соглашаясь с выплаченной страховой суммой Галечян С.А. обратился к независимому эксперту ИП Воропаевой Е.В. с целью установления размера причиненных при ДЛТП убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Таким образом, истец лишился страхового возмещения по договору « ОСАГО» в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере .... Добровольно доплатить страховое возмещение ООО « Росгосстрах» не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями возмещения в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ООО « Росгосстрах» не исполнил законные требования истца. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил полностью страховую выплату в него подлежит неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности ..., кроме того истцу был причинен моральный вред который выразился в нравственных страданиях, поскольку Галечян С.А. лишился сразу возможности отремонтировать свою автомашину, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, стал чувствовать себя обманутым. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галечян С.А. страховое возмещение в размере ..., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик Страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменные возражения на исковые требования Галечян С.А. из которых следует, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявления о выплате страхового возмещения и претензию от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере ..., тем самым исполнило свои обязательства. Просит суд возмещение стоимости, произведенной судебной экспертизы возложить на истца, в остальной части требований отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Галечян С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м произошло ДТП между транспортными средствами ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 1 и ..., государственный регистрационный знак № под управлением Галечян С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Церато, принадлежащий Галечян С.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО 1, автогражданская ответственность которого застрахована по полису серии № в ООО « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Галечян С.А в ООО «Росгосстрах» направил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила ему ....

Для установления размера причиненного при ДТП убытка ДД.ММ.ГГГГ Галечян С.А. обратился к независимому эксперту ФИО 2

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями возмещения в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ООО « Росгосстрах» не исполнил законные требования истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Центр судебных экспертиз « Эксперт Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего Галечян С.А. с учетом ГОТС составляет ....

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

В соответствии с п. «В» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более ..., то и сумма страховой выплаты не может превышать установленного законом лимита ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галечян С.А. страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере ...

При этом суд в силу положений ст. 15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10 000 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки нарушенного обязательства ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пеня составляет ...), однако учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, при отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об ограничении суммы неустойки (пеню) с суммой страхового возмещения в размере ... в остальной части на сумму ... надлежит отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки /пени/, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ..., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу ..., в остальной части в размере ... рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме ..., что подтверждается письменными материалами дела, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Галечян С.А. на оплату услуг представителя в сумме ..., поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумм ... надлежит отказать.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере ..., что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО « Росгосстрах», которые в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галечян С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО « Росгосстрах» в пользу Галечян С.А. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходы по оплате доверенности в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО « Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» за выполненную автотовароведческую экспертизу в пользу ...» расходы в размере ....

В удовлетворении исковых требований Галечян С.А. к ООО «Рогосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда ..., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..., неустойки в размере ..., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко