Решение по делу № 33-9401/2023 от 19.09.2023

Судья: Байгунаков А.Р.                         Дело № 33-9401/2023 (№2-569/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0012-01-2023-000890-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива «Мариинский» Шевченко М.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года по иску потребительского кооператива «Мариинский» к Левашовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Мариинский» (далее – ПК «Мариинский») обратился в суд с иском к Левашовой Н.И., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 68805,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9238,61 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2541,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левашовой Н.И. и ПК «Мариинский» заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ПК «Мариинский» передал Левашовой Н.И. в заем денежные средства в размере 68805,87 рублей со сроком возврата до 31.01.2023. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. Не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Согласно п.1.3 договора займа проценты начисляются по ставке 30% годовых. Согласно п.3.3. договора займа исчисление сроков, необходимых для расчета процентов, начинается со дня подписания договора займа. Сумма процентов за пользование займом с 12.12.2022 по 15.05.2023 составляет 9238,61 рублей. Должник в период пользования займом не произвел ни одной выплаты. По состоянию на 15.05.2023 общая задолженность составляет 78044,48 рубля, из которых: 68805,87 рублей – сумма основного долга; 9238,61 рублей – проценты за пользование займом с 12.12.2022 по 15.05.2023.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 постановлено: В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Мариинский» к Левашовой Натальи Ивановне о взыскании суммы долга в размере 68805,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9238,61 руб., а также судебных расходов в размере 25541,33 руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель потребительского кооператива «Мариинский» Шевченко М.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не принял во внимание, что подлинность договора займа от 12.12.2022, расходного кассового ордера от 12.12.2022 сторонами по делу не оспаривались. Истцом предоставлялись документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе и возможность и достаточность денежных средств для их фактической выдачи на дату займа имелась.

Суд не дал оценки противоречивому поведению ответчика, который ни после получения заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, ни после получения претензии с требованием о возврате заемных денежных средств прямо не возражал против выдвигаемых претензий по мотивам безденежности или притворности данных правоотношений.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ответчика Левашовой Н.И. – Генрих Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПК «Мариинский» - Шевченко М.С. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, на вопрос судебной коллегии пояснил, что истец просит взыскать денежную сумму в размере 9238,61 рублей именно как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Левашова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в Потребительском кооперативе «Мариинский» с 09.03.2017 по 12.12.2022, что следует и представленной копии трудовой книжки и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Мариинский» и Левашовой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 68805,87 рублей на срок до 31.01.2023 под 30% годовых за пользование займом, заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно. Левашова Н.И. обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа по приходно-расходному ордеру.

Согласно копии расходного кассового ордера № 563 от 12.12.2022 (л.д.15), Левашовой Н.И. выданы денежные средства в сумме 68805,87 руб. и ею получены.

Из позиции стороны истца следует, что заемщик Левашова Н.И. обязательства по договору исполняла не исполняла.

07.02.2023 истцом в адрес заемщика Левашовой Н.И. направлено уведомление о возврате в срок до 20.02.2023 суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.18), которое было получено ей 17.02.2023 (л.д.19), но не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-656/2023 от 05.04.2023 о взыскании с должника Левашовой Н.И. в пользу Потребительского кооператива «Мариинский» задолженности по договору займа от 12.12.2022 по состоянию на 15.03.2023 в размере 75238,81 рублей, из которых: 68805,87 рублей – сумма основного долга, 6432,94 рубля – проценты за пользование займом за период с 12.12.2022 по 15.03.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2457,16 рублей, отменен (л.д.17).

Поскольку до настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено, истец просит взыскать с заемщика Левашовой Н.И. сумму долга, равную сумме выданного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 9238 рублей 61 копейка.

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту результатов проверки ценностей от 23.11.2022 у продавца Левашовой Н.И. выявлена недостача в размере 72381,64 руб., а согласно акту результатов проверки ценностей от 30.11.2022 у продавца Левашовой Н.И. выявлена недостача в размере 54902,35 руб.; общая сумма недостачи по обоим актам составляет 127283,99 руб. В актах содержатся объяснения Левашовой Н.И., данные недостачи, образовавшиеся по ее вине, ею признаны, она обязалась их погасить.

Кроме того, дополнительно согласно объяснительной Левашовой Н.И. от 30.11.2022 она обязалась погасить образовавшуюся недостачу по ее вине в сумме 54902,35 руб. до 15.12.2022. Также, согласно расписке от 30.11.2022, Левашова Н.И. обязалась собрать долги на сумму 26696,46 руб. за розданный товар в долг населению. Из расписки от 30.11.2022, следует, что товар с истекшим сроком реализации на сумму 22754,27 руб., Левашова Н.И. забрала домой.

При этом, стороной истца в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера от 12.12.2022 на сумму 79657,29 руб., 11195 руб., 18213 руб., приходный кассовый ордер от 29.11.2022 на сумму 3000 руб., приходный кассовый ордер от 28.11.2022 на сумму 13376 руб. (суммы, принятые в счёт погашения долга по недостаче).

В свою очередь от ответчика представлены квитанции от 29.11.2022 на сумму 3000 руб., квитанции от 12.12.2022 на сумму 10851,42 руб., 11195 руб., 18213 руб. (суммы, принятые в счёт погашения долга по недостаче).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца ПК «Мариинский» Егорова В.А. пояснила, что в счет недостачи, образовавшейся по вине Левашовой Н.И., ею вносились денежные средства, и поскольку ей не хватало денежных средств, чтобы полностью погасить недостачу, то ответчик попросила выдать ей займ, который она использовала в счет погашения недостачи. Представитель истца указывала, что произошла новация долга.

Согласно копии кассовой книги, а именно информации на дату 12.12.2022, Левашовой Н.И. из кассы выдано 5000 руб., 6195 руб., 10851,42 руб., 68805, 87 руб., при этом, Левашовой Н.И. в кассу внесено 18213 руб., 11195 руб., 79657,29 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, деньги ответчику не передавались, целью заключения договора займа между сторонами был именно расчет Левашовой Н.И. за выявленные недостачи, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, а следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах ответчицы перед истцом. Из буквального толкования договора займа от 12.12.2022, следует, что между сторонами заключен именно договор займа, его условия не позволяют истолковать его по-иному, договор изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими в том числе познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял обеим сторонам оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой ими сделки. Факт подписания самого этого договора займа ответчик при рассмотрении дела не оспаривала. Договор займа от 12.12.2022 заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признан.

Согласно п. 3.1 займодавец передает заемщику сумму займа по приходно-расходному ордеру.

Согласно расходному кассового ордеру от 12.12.2022 Левашова Н.И. получила 68805,87 руб. из кассы организации-истца. Достаточность денежных средств у истца на момент заключения данного договора следует из материалов дела. Свою подпись в расходном кассовом ордере ответчик не оспаривала.

Таким образом, ответчиком добровольно заключен договор займа, добровольность волеизъявления на заключение договора займа ответчиком не опровергнута какими-либо убедительными доказательствами. Презумпция дееспособности лица допускает признать действия ответчицы, соответствующими ее воле, пока не доказано обратное, а обратное в суде доказано не было. До обращения истца в суд договор в судебном порядке не оспаривался, в правоохранительные органы ответчик не обращался. Доказательств о том, что договор заключался под влиянием угроз, насилия, либо заблуждения, не представлено.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 ст.421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство, возникшее из трудовых отношений, связанное с возмещением недостачи, может быть заменено заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до момента заключения договора займа от 12.12.2022 Левашова Н.И. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт возникшей недостачи подтвержден документально, акты о них подписаны ответчиком, убедительных доказательств обратного, отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности, не представлено, кроме того стороной ответчика в суд представились квитанции о несении ею денежных средств в счет погашения недостачи, что говорит о том, что ответчик Левашова Н.И. понимала природу долга и понимала какие она производит действия, направленные н погашение их.

Договором займа от 12.12.2022 сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

Поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и взыскать сумму долга по договору займа в пользу истца с Левашовой Н.И. в размере 68805,87 руб.

Кроме того, согласно позиции истца истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 9238,61 руб., не приводя при этом арифметического расчета данной суммы, но истец вместе с тем указал, что сумму процентов именно за пользование чужими денежными средствами (а не договорных процентов) исчисляет за период с 12.12.2022 по 15.05.2023.

          С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик в срок до 31.01.2023 (т.е. в срок, установленный договором займа) не возвратил истцу заемные денежные средства, то с 01.02.2023 следует рассчитывать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ с Левашовой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.05.2023 в размере 1470,37 руб. (из расчета 68805,87 руб. х 7,5 % (ставка) / 365 дней в году х 104 дня просрочки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом приведенной в иске суммы 9238,61 руб.) надлежит отказать, поскольку указанный расчет противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2288,38 руб. (из пропорционального расчета: 70276,24 руб. (удовлетворенных требований) х 2541,33 руб. (госпошлина при подаче иска) / 78044, 48 (цена иска = 2288,38 руб. (возмещение расходов на госпошлину).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования потребительского кооператива «Мариинский» удовлетворить частично.

Взыскать с Левашовой Натальи Ивановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потребительского кооператива «Мариинский» (ИНН №) сумму долга по договору займа в размере 68805 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1470 рублей 37 копеек за период с 01.02.2023 по 15.05.2023 и возмещение судебных расходов в размере 2288 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:                                       Н.А. Савинцева

Судьи:                                                                           Н.В. Орлова

                                                                                           С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.