Решение по делу № 2-3121/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-3121/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"19" декабря 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                   Белик С.В.

при секретаре                                     Барбаковой Л.Х.

с участием представителя истца Рыжих О.В., ответчика Слёзко Д.Д,, представителя ответчика Боевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Дмитрия Викторовича к Слёзко Денису Дмитриевичу о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Советов Д.В. обратился в суд с иском к Слёзко Д.Д. о взыскании двойной суммы задатка <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходов по госпошлине. В обоснование указал, что 15.12.2015г. между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого ответчик выступая в сделке продавцом принял на себя обязательство продать истцу (покупателю) земельный участок площадью 0,02га по адресу <адрес> №, цена участка оговорена сторонами в размере <данные изъяты>. При подписании договора задатка передал ответчику денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты>. Заключенный сторонами 15.12.2015г. договор содержал все условия предварительного договора, отражено что моментом заключения основного договора купли-продажи является 15 декабря 2016года. Договором определено что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка в согласованную сторонами дату, время и место по согласованной в договоре цене продавец возвращает задаток в двойном размере. Договор купли-продажи заключен не был, ответчик от заключения договора отказался, впоследствии переоформив земельный участок на дочь. Поскольку сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика, последний должен возвратить двойную сумму задатка.

В судебное заседание истец Советов Д.В. не явился, о слушании дела был извещен, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Рыжих О.В. исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебном заседании ответчик Слёзко Д.Д. и его представитель Боева И.А. иск не признала, полагая что договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, который отказался от заключения договора, в связи с чем задаток подлежит оставлению у продавца. Представили письменные возражения на иск.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Слёзко Д.Д. (продавец) и Советов Д.В. (покупатель) заключили договор задатка, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок площадью 0,02га расположенный по адресу <адрес> №, общая стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты>

Согласно п.3 договора, подписывая данный договор задатка, продавец подтверждает что получил от покупателя задаток в размере <данные изъяты>. Согласно п.5 договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется доплатить продавцу в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и соответствующей регистрации в срок до 15 декабря 2016 года.

Согласно п.6 договора задатка, до дня подписания договора купли-продажи земельного участка продавец обязуется надлежащим образом за свой счет на основании действующего законодательства РФ оформить все необходимые документы для заключения сторонами сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно п.8, п.9 договора задатка, в случае отказа покупателя от заключения с продавцом договора купли-продажи земельного участка в согласованную сторонами дату, время и место, по согласованной в данном договоре цене, задаток покупателю не возвращается и остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения с покупателем договора купли-продажи земельного участка в согласованную сторонами дату, время и место, по согласованной в данном договоре цене, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере не позднее трех рабочих дней.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, основной договор купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном ст.550 ГК РФ между сторонами в срок до 15.12.2016г. заключен не был, как не был заключен и по истечении указанной даты, с 02.11.2017г. собственником указанного земельного участка является ФИО8 ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из п.5 договора задатка от 15.12.2015г. следует, что срок заключения основного договора сторонами был определен до 15.12.2016 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 15.12.2016г. сторонами заключен не был. При этом стороны в срок до 15.12.2016г. не направляли друг другу требование о заключении основного договора. Данные обстоятельства представителем истца и ответчиком в судебном заседании не отрицались.

Также стороны не согласовывали в порядке предусмотренном п.8 и п.9 договора время и место заключения договора купли-продажи, что следует из пояснений участников процесса.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения с истцом основного договора купли-продажи земельного участка, судом не принимаются, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным суду протоколом осмотра вещественного доказательства от 10.12.2018г. удостоверенного нотариусом ФИО6, которым была осмотра переписка с 02.02.2017г. до 18.09.2017г. Слёзко Д.В. с пользователем «Дима Энергетик Р».

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отказе покупателя в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи, доказательств этому не представлено; из представленной ответчиком переписки сторон с достоверностью не следует, что покупатель до 15.12.2016г. отказывался от заключения договора.

Поскольку в срок до 15.12.2016г. ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора, достаточных доказательств того что продавец в соответствии с п.7 договора в срок до 15.12.2016г. уведомлял покупателя о продлении срока выполнения обязательств и получил от него согласие не представлено, представленная суду переписка сторон датирована с 02.02.2017г., то есть после истечения срока заключения договора купли-продажи (который должен был быть заключен в срок до 15.12.2016г.), обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи прекратились 15.12.2016г.

При этом суд также учитывает, что на момент заключения договора задатка ответчик в установленном законом порядке не являлся собственником указанного в договоре земельного участка.

Ни одна из сторон не представила в суд доказательств реального направления другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору задатка сумма в размере <данные изъяты> является не задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Слёзко Д.Д. от истца денежные средства по договору от 15.12.2015г. в сумме <данные изъяты> должны быть возращены истцу.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка <данные изъяты> суд, исходя из вышеизложенного, не находит. Полученная ответчиком сумма <данные изъяты> в силу п. 3 ст.380 ГК РФ (согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы суд не находит.

В силу ст.317 п.2 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) – 7115руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

                                 Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Слёзко Дениса Дмитриевича в пользу Советова Дмитрия Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты>, в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; в счет возврата госпошлины 7115руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  С.В.Белик

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.