Решение по делу № 22-718/2021 от 29.03.2021

Судья Злобин Н.В.      № 22-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Пименовой Т.В.,

защитника – адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Пименовой Т.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2021 года, которым

ПТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, несудимая,

Осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пименова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Пименова Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Преступление было ею совершено впервые и относится к категории небольшой тяжести. Она полностью осознала свою вину, изначально в ходе следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, правдиво и подробно рассказала о совершенном преступлении, в полном объеме признала вину, в содеянном раскаялась. Ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства. После совершения 11 января 2020 года преступления, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Она перечислила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в «Фонд поддержки тяжелобольным детям Удмуртии». Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска доводы жалобы считает несостоятельными и надуманными. Судом с учетом данных, характеризующих личность и поведение осужденной Пименовой Т.В., совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, назначено справедливое наказание. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Пименовой Т.В. в связи с деятельным раскаянием. Из материалов уголовного дела следует, что добровольно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Пименова Т.В. в правоохранительные органы не сообщала, совершенное осужденной преступление, объективно пресечено сотрудниками полиции, которые остановили транспортное средство под ее управлением, доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суду не представлено. Ранее Пименова Т.В. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вместе с тем, выводов из своего поведения не сделала и встала на преступный путь, что свидетельствует о том, что не перестала быть общественно опасным лицом. Кроме того, при совершении данного преступления вред причинен общественным интересам в области безопасности дорожного движения. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не применяется автоматически и является правом суда. Принятое судом решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Органом предварительного расследования Пименова Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству Пименовой Т.В. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым Пименова Т.В. согласилась, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

При назначении осужденной наказания судом обоснованно применены положения ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние её здоровья и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и поведение, состояние здоровья ее и ее близких, наличие детей, в том числе малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что подсудимая на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит, психически здорова. По месту работы характеризуется положительно, имеет зарплату, незначительно превышающую среднюю по региону, неоднократно отмечалась грамотами, регулярно повышала профессиональную квалификацию. Отмечалась грамотой за успехи в школе своей дочери, занимается благотворительной помощью тяжелобольным детям.

Все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Пименовой Т.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Пименовой Т.В. наказания в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимой в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденную данных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пименовой Т.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено. Отказ в его удовлетворении надлежащим образом мотивирован и оснований не соглашаться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Пименовой Т.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно то, что подсудимая задержана на месте с поличным, повинных объяснений до возбуждения дела не давала, а вред причинен общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признательные показания в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, перечисление денег в сумме <данные изъяты> рублей в «Фонд поддержки тяжелобольным детям Удмуртии», на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Пименова Т.В. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисление осужденной Пименовой Т.В. денежных средств в целях оказания благотворительной помощи учтено судом при назначении наказания и не влияет на обоснованность решения суда в части отказа о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Пименовой Т.В. в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2021 года в отношении Пименовой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пименовой     Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова