Решение по делу № 2а-1341/2019 от 22.05.2019

УИД 79RS0002-01-2019-002563-77

Дело № 2а-1341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Кушковой Алены Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, -

у с т а н о в и л:

Кушковая А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия. Свои требования мотивировала тем, что 06 ноября 2018 г. она обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, предъявила исполнительные листы ФС № и ФС № от 01 ноября 2018 г. по делу № 2-1245/2018, просила возбудить исполнительное производство. Дополнительно сообщила, что должник арендует автосервис, указала его адрес. При этом, своевременно приставом не осуществлены выезды в арендованный автосервис и по месту жительства должника. Кроме того, 07 ноября 2018 г. Биробиджанским районным судом принято определение о принятии обеспечительных мер, которым суд постановил арестовать все имущество должника, данное определение обращено к немедленному исполнению. Однако судебным приставом-исполнителем арест на все имущество должника не наложен, не арестованы счета в Сбербанке, открытые на имя должника, не арестованы три транспортных средства. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более шести месяцев. 18 февраля 2019 г. по ее заявлению возбуждено исполнительное производство на сумму 56500 рублей по взысканию расходов с ИП Кудряшова Е.Ю. судебных расходов. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства в ее адрес не направлялось, получено ею лично 21 мая 2019 г., при личном обращении. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной П.А. она не может получить присужденное ей по решению суда денежные средства. Просила признать действия пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной П.А. по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, признать незаконными действия пристава-исполнителя по неисполнению указанного в исполнительных документах и бездействие судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению обеспечительных мер незаконным.

Определением судьи от 30 мая 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Швец Л.Е.

Административный истец Кушковая А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной П.А. по не направлению в ее адрес постановления от 18 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконными действия этого же судебного пристава-исполнителя по неисполнению (не взысканию денежных средств) по исполнительным производствам №, №, возбужденным 08 ноября 2018 г. и №, возбужденному 18 февраля 2019 г., бездействие по немедленному исполнению обеспечительных мер по исполнительному производству № от 08 ноября 2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя Качкину П.А. передать на торги арестованное имущество должника транспортное средство <данные изъяты> Доводы административного иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что в ноябре 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной П.А. возбуждены исполнительные производства по гражданскому делу № 2-1245/2018 о взыскании с ИП Кудряшова Е.Ю. в ее пользу денежных средств. В апреле 2019 г. она приходила в ОСП и знала, что кроме как неправильно наложенного 26 декабря 2018 г. ареста на имущество должника, судебный пристав ничего по исполнительным производствам не делает. Она обратилась к начальнику ОСП, чтобы повлиять на бездействие судебного пристава. О бездействии судебного пристава по немедленному исполнению обеспечительных мер по исполнительному производству от 08 ноября 2018 г. она узнала в декабре 2018 г. когда ознакомилась с документами. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца Голубева А.А. в судебном заседании уточненные требования Кушковой А.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 08 ноября 2018 г. возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ИП Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Арест и все последующие действия по указанным исполнительным производствам стали совершаться только лишь с апреля 2019 г., то есть за пределами срока, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве». Никаких уважительных причин для неисполнения в сроки, указанные в законе у должника не имелось. В нарушение определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2018 г. о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на все имущество должника, немедленно не арестованы счета в Сбербанке, открытые на имя должника, не арестованы три транспортных средства. Указанное бездействие по исполнительному производству № от 08 ноября 2018 г. привело к тому, что в настоящее время два из трех автомобилей отчуждено. 18 февраля 2019 г. по заявлению Кушковой А.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму 56500 рублей. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес административного истца судебным приставом не направлялось. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т.В. в судебном заседании исковые требования Кушковой А.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам не имелось, что подтверждается сводкой исполнительских действий по производствам №№-ИП и №-ИП, возбужденным 08 ноября 2018 г. и №, возбужденному 18 февраля 2019 г. В рамках данных производств, которые в настоящее время объединены в сводное, произведён арест транспортного средства, принадлежащего ИП Кудряшову Е.Ю., стоимость которого соразмерна задолженности по исполнительному производству. Копия постановления от 18 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № направлена взыскателю судебным приставом в тот же день. Просила в иске Кушковой А.А. отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкина П.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Швец Л.Е. и Кудряшов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2018 г. и дополнением к нему от 13 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1245/2018 с ИП Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. взысканы убытки в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 440 рублей.

08 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС №, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1245/2018, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, должником по которому является Кудряшов Е.Ю., взыскателем Кушковая А.А.

06 ноября 2018 г. определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-1245/2018 на денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее ИП Кудряшову Е.Ю. наложен арест, на сумму 153 440 рублей. Данное определение обращено к немедленному исполнению.

06 ноября 2018 г. определение направлено в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для исполнения.

08 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по гражданскому делу № на основании определения судьи, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 января 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО по указанному гражданскому делу с ИП Кудряшова Е.В. в пользу Кушковой А.А. взысканы судебные расходы всего на сумму 56 500 рублей.

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

В тот же день, 18 февраля 2019 г. данное постановление направлено должнику, взыскателю и Биробиджанский районный суд ЕАО, что подтверждается скриншотом программы АИС.

02 апреля 2019 г. указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств, в частности №-ИП, №-ИП, №-ИП до объединения из сводное производство, судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, с момента возбуждения производств направлялись запросы в банки, регистрирующие органы для установления расчетных счетов и имущества должника, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 г. Кудряшову Е.Ю. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были произведены такие действия как наложение ареста на имеющееся у должника имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> стоимость которого по предварительной оценке составляет 700 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на все имущество должника, немедленно не арестованы счета в Сбербанке, открытые на имя должника, не арестованы три транспортных средства, не состоятелен по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая, что предварительная стоимость арестованного имущества составляет 700 000 рублей, при том, что общая сумма задолженности Кудряшова Е.Ю. перед Кушковой А.А. составляет по сводному исполнительному производству 206 500 рублей, судебным приставом правомерно наложен арест лишь на одно транспортное средство, поскольку его стоимость покрывает имеющуюся задолженность. Необходимости в аресте иного имущества или счетов, на которых находятся денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительных производств по исполнительным документам взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя передать на торги арестованное имущество должника транспортное средство «Мазда Титан» не основаны на законе, поскольку из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 5,7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.1 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что о действиях (бездействии) судебного – пристава по неисполнению исполнительных документов по производствам №, №, возбужденным 08 ноября 2018 г. и №, возбужденному 18 февраля 2019 г., административному истцу стало известно в апреле 2019 г., по исполнительному производству №, возбужденному 08 ноября 2019 г. - в декабре 2018 г.

С административным иском Кушковая А.А. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО 22 мая 2019 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Восстановить пропущенный срок не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кушковой А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Кушковой Алены Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина