Решение по делу № 2-675/2018 от 17.11.2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопление, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу «отопление» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире отсутствовало отопление, поскольку ответчик не выполняет обязанности в отношении устранения нарушений, связанных с отопительной системой, полагает, что нарушены ее права, как потребителя, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск, представитель по доверенности Кузнецова И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует (л.д.№

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.№

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в стояке отопления отсутствовала циркуляция в кв.№ были закрыты шаровые краны. После открытия шаровых кранов ДД.ММ.ГГГГ циркуляция была восстановлена. Отопление в маленькой комнате и кухне отсутствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услугу «отопление» в квартире по адресу: <адрес> <адрес> связи с отсутствием отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), данное заявление принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на заявление истца, согласно которому отсутствуют основания для перерасчета платы за отопление, так как ответственными лицами за отсутствие отопления в квартире ФИО2 являются проживающие лица, проживающие в квартире №№ (л.д.№

Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отсутствии в квартире по адресу: <адрес>, отопления (л.д.№

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ЖПЭТ-2». Заявки от жителей поступают как по телефону, так и в письменном виде через секретаря. Проблемы с отоплением по адресу: <адрес>, бывают, неоднократно поступали заявки от проживающих об отсутствии отопления. Было вынесено предписание в отношении квартиры №, доступ в квартиру № не предоставлен. Было установлено, что после обхода всех квартир и при заполнении стояка именно до квартиры № идет вода, далее подача отсутствует.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Разрешая требование истца о перерасчете платы за отопление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, (далее - Правила N 354) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в указанный период времени в квартире истца отсутствовало отопление, что в свою очередь, не оспаривалось ответчиком. Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об отсутствии отопления, однако ответчиком никаких мер по наладке работы системы отопления должным образом не предпринималось. Представитель ответчика в судебном заседании показала, что управляющая компания в суд с иском к ФИО8, проживающему в квартире № о предоставлении доступа в его квартиру для установления причины перекрытия шаровых кранов, не обращалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>-б, <адрес>, поскольку услуга отопления истцу не оказывалась по вине ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск в пользу ФИО2 штраф в размере 500,00 рублей, т.е. 50% от 1000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу «отопление», компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск произвести перерасчет платы за услугу «отопление» в квартире по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, а всего взыскать 1500,00 рублей.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ-2» Городского округа Подольск государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                  Л.Н. Терехова