Решение по делу № 33-11472/2023 от 12.10.2023

УИД 54RS0003-01-2023-003348-07

Судья Адаменко А.В.     Дело № 2-4105/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-11472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «7» ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русавиапром» Крюкова А.С. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года об оставлении заявления ООО «Русавиапром» без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения заинтересованного лица помощника транспортного прокурора Тимофеевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русавиапром» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить факт исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.04.2022 по гражданскому делу № в части обучения инженера ОТК П. на тип ТВС2МС, обеспечения выдачи работникам смывающих и/или обезвреживающих средств, заведения личной карточки учета выдачи указанных средств.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года заявление ООО «Русавиапром» оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился представитель ООО «Русавиапром» Крюков А.С., в частной жалобе просит его отменить, заявление направить для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы оспаривает вывод суда о наличии спора о праве, поскольку цель заявления заключается в установлении факта исполнения решения суда. Обществом направлялись отчеты о проведении мероприятий, об этом уведомлены взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С таким заявлением общество обратилось в суд, поскольку на данный момент лишено возможности обращения за защитой нарушенных прав путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Русавиапром» об установлении факта частичного исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявитель пытается подменить процедуру исполнительного производства рассмотрением заявления в порядке особого производства, кто свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке административного искового производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

На основании ч. 3 ст. 264 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Вопреки доводам частной жалобы, факт исполнения решения суда не подлежит установлению в судебном порядке, поскольку установление данного факта относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Суд обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с административным иском об оспаривании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русавиапром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи