Решение по делу № 33-12969/2023 от 11.07.2023

судья Галлямова Д.К.                УИД 16RS0045-01-2023-000673-63

дело № 2-1008/2023

дело № 33-12969/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» в интересах Иванова Евгения Валерьевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Иванова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Иванова Е.В. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28 августа 2022 года между Ивановым Е.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №25605-А-06-12, по условиям которого заемщик получил от кредитора потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 4161182 рублей 80 копеек.

При оформлении кредитного договора между Ивановым Е.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг (сертификат №АГ 5802/28082022), сроком действия на 24 месяца. Стоимость услуг по договору составила 291282 рубля 80 копеек. Денежные средства в оплату по договору в размере 291282 рублей 80 копеек перечислены на счет ООО «Автоэкспресс» 28 августа 2022 года за счет кредитных средств.

Услуги, предусмотренные договором №АГ 5802/28082022 от 28 августа 2022 года, ООО «Автоэкспресс» Иванову Е.В. не оказывались.

8 сентября 2022 года Ивановым Е.В. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено требование, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 291282 рубля 80 копеек. Указанное требование получено ООО «Автоэкспресс» 15 сентября 2022 года, однако удовлетворено ответчиком не было.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 291282 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8439 рублей 22 копейки, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 21660 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Иванов Е.В. был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения ответчиком. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец Иванов Е.В. 28 августа 2022 года заключил кредитный договор № 25605-А-06-12 с АО «Экспобанк», по условиям которого Иванову Е.В. предоставлен кредит в размере 4161182 рубля 80 копеек сроком на 84 месяца под 19,25% годовых.

28 августа 2022 года между Ивановым Е.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор «АвтоГарантия» № АГ 5802/28082022 сроком на 24 месяца, предусматривающий предоставление ответчиком по требованию истца независимой гарантии исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой у ООО «Автоэкспресс» возникает обязательство перед бенефициаром (АО «Экспобанк») уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Цена услуг ответчика по договору составила 291282 рубля 80 копеек. Денежные средства в указанном размере Ивановым Е.В. оплачены ответчику за счет кредитных средств.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии истец поставил отметку о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» на условиях гарантии безотзывного характера.

Согласно подписанному истцом заявлению о предоставлении независимой гарантии права и обязательства, а также условия сделки истцу понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) истец согласен.

В силу пункта 2.4.2. Оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова Е.В., поскольку независимая гарантия была предоставлена и договор со стороны ответчика исполнен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой заключенный сторонами договор независимой гарантии, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии не изменяет обстоятельств ее предоставления по возмездному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, Иванов Е.В. как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 8 сентября 2022 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии (сроком действия до 28 августа 2024 года), имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения гарантии по требованию истца или кредитора в период действия договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, в сертификате № АГ 5802/28082022 отражено, что согласно оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» (далее – Оферта), опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Автоэкспресс» в сети Интернет по адресу: https://avto.express/, она является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц ООО «Автоэкспресс» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарантом является ООО «Автоэкспресс».

Пунктом 2.9 Оферты (абзац второй) предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления Гарантом независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пунктом 3.3.1 Оферты (абзац второй) предусмотрено, что приведенные в пункте 3.3.1 Оферты обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал не менее 6 месяцев подряд и указанные обстоятельства произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 месяцев с момента вступления её в силу.

Анализ указанных положений Оферты свидетельствует о том, что они ограничивают Иванова Е.В. в праве расторгнуть договор в любое время (пункт 2.9 Оферты), а также ущемляет его права, поскольку предусматривают срок (6 месяцев), в течение которого независимая гарантия фактически не действует (пункт 3.3.1 Оферты).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор независимой гарантии заключен между ООО «Автоэкспресс» и Ивановым Е.В. 28 августа 2022 года.

8 сентября 2022 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление истца получено ответчиком 15 сентября 2022 года, то есть с этой даты договор считается расторгнутым, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу, что договор независимой гарантии действовал в период с 28 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года (19 дней), соответственно возврат денежных средств, уплаченных Ивановым Е.В., подлежит пропорционально сроку действия договора в размере 283701 рубль 61 копейка (291282,80/730 дней=399,01*19 дней=7581,19; 291282,80-7581,19=283701,61).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5000 рублей, отмечая, что Ивановым Е.В. не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

После получения от Иванова Е.В. 15 сентября заявление об отказе от договора, у ООО «Автоэкспресс» возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в течение семи дней.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года (141 день). Сумма долга на начало периода 283701 рубль 61 копейка, ключевая ставка Банка России 7,5%. При указанных обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за указанный период составляет 8219 рублей 57 копеек.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 159290 рублей 92 копейки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом процентов по кредиту, начисленных на сумму оплаты по заключенному с ответчиком договору, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Фактов неисполнения ответчиком обязательств по договору, некачественного оказания услуг или иных условий, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность взыскания с исполнителя в пользу потребителя убытков, судом не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6419 рублей 21 копейка.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Иванова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Иванова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей в части взыскания оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Иванова Евгения Валерьевича (паспорт 9203 718029) в счет возврата оплаченной по договору стоимости услуг 283701 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 283701 рубль 61 копейка начиная с 27 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 8219 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) штраф в размере 159290 рублей 92 копейки, из которых 79645 рублей 46 копеек (50 %) взыскать в пользу Иванова Евгения Валерьевича, 79645 рублей 46 копеек (50 %) взыскать в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6419 рублей 21 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи