Решение по делу № 2-211/2024 (2-1176/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Таскиной (Копыловой) Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили, с учетом уточнений) взыскать с Таскиной Е.В. в возмещении вреда денежную сумму в размере 15.300 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.07.2020г. по делу №2-168/2020 были частично удовлетворены требования Неровного В.К. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим. Сосновоборским городским судом рассматривалось административное дело №2а-166/2020. Решением суда по указанному делу признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таскиной (Копыловой) Т.В. Между Таскиной (Копыловой) Т.В. и УФССП по Ленинградской области были заключены соответствующие служебные контракты, согласно которому ответчик обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Истец, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Таскина Т.В. с требованиями истца не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между Таскиной (Копыловой) Т.В. и УФССП по Ленинградской области заключен служебный контракт, ответчик исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

На основании решения суда по административному делу №2а-166/2020 от 23.01.2020г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Копыловой Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №744/18/47033-ИП от 14.03.2018г. (л.д.10-14).

На основания решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-168/2020 от 20.07.2020г., в пользу Неровного В.К. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.15-19).

При этом, Таскина (Копылова) Т.В. по вышеуказанным делам являлась ответчиком (соответчиком), о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, явилось вышеуказанное решение суда от 23.01.2020г. по административному делу №2а-166/2020 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Копыловой Т.В., ныне Таскиной Т.В.

Из платежного поручения от 16.12.2020г. (л.д.20) следует, что по вышеуказанному решению суда Неровному В.К. выплачено 15.300 рублей.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд находит требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, судом также учтено, что согласно представленной истцом справке, средняя заработная плата ответчика составляла 24.130,22 рублей (л.д.54).

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика, имеющимся в материалах дела, что специальным законодательством не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем; что не представлено доказательств, что между понесенными ФССП России убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь; а также, что служебная проверка не проводилась, как основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Таскиной Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение вреда в порядке регресса в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.

Судья                            Колотыгина И.И.