Решение по делу № 2-38/2024 (2-1316/2023;) от 14.06.2023

Дело №2-38/2025 (2-1316/2023)

11RS0004-01-2023-001484-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Балмасовой Н. Е., Балмасова А. П. к Быковой В. В., Быкову А. Е. о взыскании суммы долга,

установил:

Балмасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Быковой В.В. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указывая, что в период с **.**.** по **.**.** в счет займа переводила ответчику денежные средства в общей сумме 107 900 руб., ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 12 месяцев, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Истец просила взыскать с Быковой В.В. денежные средства в сумме 107 900 руб.

Заявлением от **.**.** Балмасова Н.Е. уточнила исковые требования, указав, что ответчиком также расходовались денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 93 000 руб., посредством совершения покупок с использованием кредитной карты. Общий долг по кредитной карте истца Балмасовой Н.Е. составляет 209 730 руб. Кроме того, ответчиком совместно со своим супругом Быковым А.Е. в качестве займа использовались денежные средства с кредитной карты супруга истца Балмасова А.П. в сумме 200 000 руб. В последствии в связи с образовавшимися просрочками по внесению ежемесячных платежей, банком была предоставлена реструктуризация долга, на **.**.** сумма долга по кредиту составляет 192 223 руб. Истец просила привлечь в качестве соистца Балмасова А.П. и в качестве соответчика Быкова А.Е., взыскать с ответчиков Быковой Н.Е. и Быкова А.Е. в пользу Балмасовой Н.Е и Балмасова А.П. денежные средства в общей сумме 401 953 руб.

Заявлением от **.**.** Балмасова Н.Е. вновь уточнила исковые требования, указав, что согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на **.**.** задолженность по ее кредитной карте составила 214 724 руб., Быковы перестали пользоваться картой в мае 2022 года. По состоянию на **.**.** задолженность по карте составляла 219 958 руб. Быкова В.В. перестала вносить платежи с июня 2022 года, Быков А.Е. внес 11 платежей за период с июня 2022 года по настоящее время, при этом суммы внесенных средств составляли не минимальный платеж, а только гашение процентов. Истец просила взыскать с ответчиков Быковой Н.Е. и Быкова А.Е. в свою пользу денежные средства в общей сумме 404 070 руб.

В судебном заседании Балмасова Н.Е. на исковых требованиях настаивала.

Истец Балмасов А.П. не возражал против взыскания всей суммы долга в пользу Балмасовой Н.Е., поскольку она приходится ему супругой и финансовые вопросы они решают вместе.

Ответчик Быкова В.В. и ее представитель адвокат Шимлых В.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Быков А.Е. исковые требования признал, настаивал на солидарной обязанности Быковой В.В. отвечать по их общим долгам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из обстоятельств дела следует, что истец Балмасова Н.Е. приходится родной сестрой Быкову А.Е.

Ответчики Быков А.Е. и Быкова В.В. состояли в зарегистрированном браке с **.**.** до **.**.**. В период совместного проживания (с 2020г. до апреля 2023г.) ответчики в своих личных целях совершали операции с использованием кредитной карты Балмасовой Н.Е. Visa Classic ****4679 (после **.**.** - Visa Classic ****7793, номер счета карты 40817 810 0 5550 2974275) и кредитной карты Балмасова А.П. Visa Classic ****2866 (номер счета карты 40817 810 9 5550 294003).

Кредитная карта Балмасовой Н.Е. находилась в распоряжении ответчиков с 2020г. до мая 2022г., кредитная карта Балмасова А.П. - с января 2021г. до мая 2022г.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Указанные кредитные карты были переданы Балмасовой Н.Е. на основании устной договоренности с Быковой В.В. под условием своевременного внесения ответчиками ежемесячных платежей по картам, погашения задолженности по ним. Срок пользования картами не обговаривался, на период срока действия карт.

Платежи по кредитным картам Быкова В.В. перестала вносить в апреле 2022г., после прекращения брачных отношений с Быковым А.П.

Истец пояснила, что **.**.** кредитная карта мужа была полностью потрачена ответчиками, **.**.** Балмасовым А.П. был оформлен потребительский кредит для погашения задолженности по кредитной карте в размере 204 545,45 руб. Полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 192 223,09 руб. и данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно справке ПАО Сбербанк **.**.** кредитная карта Балмасовой Н.П. Visa Classic ****4679 была заблокирована. **.**.** взамен заблокированной карты была выпущена карта Visa Classic ****7793. По состоянию на **.**.** задолженность по карте на **.**.** составляла 214 724,13 руб. и данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны займодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Как предусмотрено положениями статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, соответствующий требованиям части 1 статьи 432 ГК РФ, статьям 807, 161 ГК РФ в материалы дела не представлен, расписка между сторонами не составлялась, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик Быков А.П. исковые требования признал, указав, что кредитные карты истцов расходовались совместно с Быковой В.В. на нужды семьи. Всеми финансовыми вопросами семьи занималась Быкова В.В., он ей полностью доверял.

Ответчик Быкова В.В., не отрицая факт использования кредитных карт истцов на нужды своей семьи, указывала, что возврат денежных средств на кредитные карты осуществлялся под условием заработной платы Быкова А.П., в связи с чем, она не должна нести ответственность по возврату задолженности.

При этом, истец Балмасова Н.Е. настаивала о наличии устной договоренности с Быковой В.В. о возврате денежных средств под ее ответственность, поскольку именно Быкова В.В. занималась всеми финансовыми вопросами семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из обстоятельств дела следует, что раздел имущества между ответчиками не производился, денежные средства по кредитным картам истцов расходовались на общие нужды семьи, в связи с чем, задолженность является совместной. Доказательств обратного суде не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенной ответчиками позиции о том, что спорные денежные средства были получены и израсходованы ими на нужды своей семьи и до апреля 2022г. они производили погашение задолженности по кредитным картам истцов, суд приходит к выводу о том, что Быков А.П. и Быкова В.В. приобрели денежные средства за счет истцов и изначально знали о необходимости их возврата.

Таким образом, денежные средства в размере 406 947,22 руб. были предоставлены ответчикам на возвратной основе, на условиях договора займа, который фактически был заключен в устной форме ввиду доверительных родственных отношений.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцам заявленной в иске денежной суммы суду не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Балмасовой Н.Е. денежных средств в размере 406 947,22 руб. на основании ст.807 ГК РФ.

Ответчики по сумме заявленных исковых требований возражений не представили.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцами или наличия задолженности в ином размере ответчиками суду также не представлено.

Доводы Быковой В.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она не обещала Балмасовой Н.Е. вернуть денежные средства, которые расходовались на нужды семьи под условием их возврата с заработной платы Быкова А.П., судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Денежные средства расходовались на общие нужды семьи Быковых.

Из пояснений Балмасовой Н.Е. следует, что между сторонами имели место близкие доверительные отношения, она напоминала Быковой В.В. о размере минимального платежа по кредитным картам, после чего Быкова В.В. перечисляла Балмасовой Н.Е. или Балмасову А.П. денежные средства на погашение задолженности.

Наличие у Быковой В.В. иных кредитных обязательств в спорный период времени правового значения не имеет.

При удовлетворении требований с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7269,47 руб., с каждого по 3634,73 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Быковой В. В. (паспорт №...), Быкова А. Е. (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу Балмасовой Н. Е. (паспорт №...) денежные средства в размере 406 947,22 (Четыреста шесть тысяч девятьсот сорок семь рублей 22 копейки) рублей.

Взыскать с Быковой В. В. (паспорт №...), Быкова А. Е. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 7269,47 рублей, с каждого по 3634,73 (Три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 07.03.2024