Решение по делу № 22-443/2023 от 31.01.2023

    УИД 91 RS0024-01-2022-003565-18

    № 1-29/2023 (№ 1-403/2022)                                Судья первой инстанции: Соколова В.И.

    № 22-443/2023                                        Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тулякова Н.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- 17 мая 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на 2 года,

- 2 июня 2021 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ст.ст. 264.1, 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освободившегося 15 июня 2022 года по отбытии срока основного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.2, 228 ч.1 УК РФ,

объявлен розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года подсудимый ФИО1 объявлен розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Туляков Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что подсудимый умышленно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание 28 ноября 2022 года при надлежащем извещении не явился, по месту жительства не проживает, по месту регистрации также длительное время не проживает, указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что подсудимый не скрывался от суда и находился на связи с защитником, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подтвердив данное обстоятельство медицинскими документами.

Обращает внимание, что судом не были приняты меры по обеспечению явки подсудимого путем привода, в связи с чем последний был незаконно объявлен в розыск.

Приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменить меру пресечения.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, признающего вину в совершении инкриминируемых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, и не имеющего намерений скрываться от суда, являющегося гражданином Российской Федерации, положительно характеризующего, страдающего тяжелым заболеванием, женатого, имеющего на иждивении супругу в состоянии беременности и ее малолетнего ребенка, мать, являющуюся лицом преклонного возраста, нуждающуюся в помощи, свидетельствуют о незаконности решения суда об изменении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производство Ялтинского городского суда Республики Крым 23 июня 2022 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.2, 228 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации обвиняемого.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2022 года, ФИО1 в судебное заседания не явился и, как следует из протокола судебного заседания, защитник сообщил о неявке подсудимого ввиду его госпитализации в медицинское учреждение, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 июля 2022 года с надлежащем извещением подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, направленным подсудимым почтовым отправлением в адрес суда вместе с ходатайством об отложении в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 11 июля 2022 года, подсудимый обращался за медицинской помощью в период с 30 июня 2022 года по 2 июля 2022 года. Каких-либо сведений о госпитализации подсудимого указанные документы не содержат.

В судебное заседание 25 июля 2022 года подсудимый, будучи надлежаще извещенным, также не явился, направив в суд копии медицинских документов о прохождении консультации специалиста 23 июля 2022 года.

Согласно материалам дела 16 августа 2022 года подсудимый, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился и по ходатайству защитника со ссылкой на прохождение подсудимым лечения и отсутствием в связи с этим реальной возможности участия в судебном разбирательстве постановлением от 16 августа 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 238 ч.1 п.4 УПК РФ, которое постановлением от 16 ноября 2022 года возобновлено с назначением судебного заседания на 28 ноября 2022 года, с направлением копии данного постановления суда подсудимому по месту регистрации, а также по двум иным адресам в ином регионе (<адрес>), содержащимся в ранее направленном подсудимым в адрес суда вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного заседания и на почтовом конверте в качестве почтового адреса.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством СМС-извещения при наличии соответствующего заявления о согласии на извещение данным способом, подсудимый 28 ноября 2022 года в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судом первой инстанции принято обжалуемое постановление от 28 ноября 2022 года об объявлении розыска, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с приостановлением производства по уголовному делу до розыска подсудимого.

       В соответствии со ст.ст. 238 ч.1 п.1, 238 ч.2 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и в этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положениям ст. 253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

       В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

       Положениями ст. 108 УПК РФ установлено, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

       Принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, по месту регистрации не проживает длительное время, за непродолжительный период времени неоднократно менял место жительства, не сообщая суду о данных обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно скрылся от суда, что в совокупности с данными о личности подсудимого послужило основанием для изменения меры подсудимому на заключение под стражу.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом установленных судом обстоятельств выводы о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в совокупности с данными о его личности и с учетом того обстоятельства, что подсудимый скрылся от суда, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 108 ч.1 УПК РФ, при которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

При этом правильность таких выводов суда не опровергает ссылка стороны защиты на наличие у подсудимого места жительства на территории иного региона, его семейного положения и отношения к предъявленному обвинению, поскольку как следует из вышеуказанных обстоятельств, подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, о месте фактического проживания, на наличие которого сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду не сообщал, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения, принимая во внимание в том числе сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника правоохранительных органов о задержании 13 января 2023 года разыскиваемого ФИО1, предпринявшего меры скрыться от сотрудников правоохранительных органов в ходе установления его места нахождения, а также о том, что принятыми мерами было установлено нахождение подсудимого в ином населенном пункте <адрес> а не по адресу, указанному подсудимым в том числе в ходе апелляционного рассмотрения данного дела в качестве постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с такими выводами не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе со ссылкой на состояние здоровья последнего, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание в связи с болезнью не могут быть признаны состоятельными, поскольку подсудимый, не явившись в судебное заседание 28 ноября 2022 года, каких-либо сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, а кроме того не могут свидетельствовать о наличии таких уважительных причин и приложенные стороной защиты к апелляционной жалобе копии медицинских документов об обращении подсудимого за консультацией к различным специалистам и прохождении им обследования от 30 июня 2022 года, от 23 июля 2022 года, от 9 августа 2022 года, от 15 августа 2022 года, от 7 октября 2022 года, а также результаты исследования от 25 ноября 2022 года и направление на консультацию от 26 ноября 2022 года, поскольку содержащиеся в данных медицинских документах сведения об обращении подсудимого к специалистам в связи с наличием у него заболевания и полученных рекомендациях о прохождении таких консультаций не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому явке в судебное заседание в связи с состоянием здоровья на указанные выше дату и время.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционные жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обжалуемым постановлением избрал меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания, однако, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, устанавливающей срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, постановление подлежит изменению с указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда об объявлении розыска подсудимого ФИО1, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года об объявлении розыска подсудимого ФИО1, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу изменить.

Указать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тулякова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова