Решение по делу № 2-818/2015 (2-9895/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-818/2015

г. Абакан                                     29 января 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Абаканского отделения № <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 ФИО4,

с участием: представителя заявителя (взыскателя по исполнительному производству) – ФИО8,

судебного пристава-исполнителя – ФИО1 А.О.,

представителя должников – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Абаканского отделения № <данные изъяты> (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО1 А.О., выразившегося в нерассмотрении ходатайства Банка, непринятии мер по осуществлению сохранности арестованного имущества, непринятии мер к замене ответственного хранителя, передачи арестованного имущества на хранение ОАО «<данные изъяты>» в лице Абаканского отделения №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.О. в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в обеспечении исковых требований Банка наложен арест на <данные изъяты> транспортных средств, принадлежащих должнику. Данное имущество передано на хранение ФИО3, определено место хранения: <адрес>. В дальнейшем Банком был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время местонахождение должника ФИО2, хранителя ФИО3 установить невозможно, и полагает, что они не способны обеспечить сохранность арестованного имущества. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о замене ответственного хранителя, привлечении в качестве хранителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Абаканского отделения № и определении места хранения транспортных средств на охраняемой территории Банка по адресу: <адрес>. Ответ на данное ходатайство в адрес Банка не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО8 (по доверенности) требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО1 О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на заявление, в котором указал, что с ответственного хранителя ФИО3 взята подписка о сохранности арестованного имущества, она также предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ. Также был совершен выезд с целью проверки сохранности арестованного имущества, составлен соответствующий акт, имущество находится по месту хранения в прежнем состоянии. На поступившее от Банка ходатайство был дан мотивированный ответ об отказе в смене ответственного хранителя. В удовлетворении требований Банка судебный пристав-исполнитель просит отказать.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП <данные изъяты>, а также ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель Управления ФССП <данные изъяты>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материала дела телефонограммами. ФИО2, ФИО3 направили в суд представителя. С учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка, ссылаясь на законность действий и вынесенного на заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации справе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявленных требований следует, что Банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя. Принимая во внимание, что данное бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Порядок исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП <данные изъяты> ФИО1 А.О. на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в порядке обеспечения исковых требований Банка.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О. и актами от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на имущество должника ФИО2 – <данные изъяты> единиц транспортных средств. Все арестованное имущество передано под расписку на хранение ФИО3 по адресу: <адрес> (гараж) с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОВИП <данные изъяты> Банком подано ходатайство, в котором он просит в соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести замену ответственного хранителя вышеуказанного имущества и привлечь в качестве хранителя ОАО «<данные изъяты>» (как лицо, с которым территориальным органом ФССП заключен договор).

Письмом исх. № судебный пристав-исполнитель дал ответ на вышеуказанное заявление ОАО «<данные изъяты>», в котором указал о невозможности замены ответственного хранителя и передачи арестованного имущества на хранение в ОАО «<данные изъяты>». Данное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии реестра внутренних почтовых отправлений №. Не доверять указанному реестру у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 24.10.2014) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них. Тем более, как следует из письма заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, Банк просит сообщить о результатах рассмотрения поданного ходатайства, направив копии соответствующих постановлений.

Между тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 А.О. на ходатайство заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, дан письменный ответ, направленный Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МО по ОВИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и разрешено в неправильной процессуальной форме.

Однако допущенные судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП <данные изъяты> ФИО1 А.О. нарушения в рассмотрении ходатайства заявителя не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на разрешение поставленных в ходатайстве вопросов. Так, судебным приставом-исполнителем дважды после получения указанного сообщения Банка осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества и составлены акты проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все арестованное имущество находится в месте его хранения в прежнем состоянии.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, которая в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ распространяется и на дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Принимая во внимание, что несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков и порядка рассмотрения ходатайства заявителя не привело к нарушению прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Передача арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, члену его семьи – ФИО3 являлась предметом судебной проверки и признана законной, что подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Абаканского отделения № <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 февраля 2015 г.

Председательствующий                        М.Г. Земба