Решение по делу № 22-3628/2024 от 03.07.2024

Судья Ольховский С.С.              Дело № 22-3628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	30 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыжковой К.И. и апелляционной жалобе адвоката Довгой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 24.05.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.04.2024 условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.05.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 24.05.2023.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 102000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения; защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания и возражающего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Преступление совершено в период с 10.06.2023 по 18.06.2023 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 первоначально признал частично, но в ходе судебного следствия свое отношение к обвинению изменил, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он также признавал себя полностью виновным. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкова К.И. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применил положения ст. 70 УК РФ, однако, в нарушение указанной нормы применил принцип частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023, что привело к незаконному уменьшению срока окончательно назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, применив положения ст. 70 УК РФ, суд в назначенное реальное наказание произвел зачет наказания, отбытого виновным по предыдущему приговору от 24.05.2023, несмотря на то, что такой зачет предусмотрен лишь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.05.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Довгая Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 деятельно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, всячески пытался загладить свою вину. При расследовании уголовного дела им были даны полные и правдивые показания, которые способствовали скорейшему раскрытию преступления. ФИО1 не состоит на учете в КНД, до задержания имел постоянное место жительства, был трудоустроен, работал по заявкам. На предварительном следствии и в судебном заседании он обязался возместить материальный ущерб потерпевшему. При вынесении приговора суд не учел состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжкого неизлечимого заболевания ...».

Также обращает внимание, что тяжких последствий данное преступление не повлекло.

Полагает, что суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Считает, что имелись все основания назначить ФИО1 более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо признания им вины в судебном заседании и его показаний, данных на досудебной стадии и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совершил хищение сварочного аппарата, шлифовочной машинки и угло-шлифовальной машинки из гаража в районе <адрес> в <адрес>, подтверждена также имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке и подробно приведенными в приговоре (стр. 2-4): показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и его заявлением от 18.06.2023, показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 11.07.2023.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и проанализировал все перечисленные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО6, а также для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами. Признавая доказательства допустимыми, достоверными и относимыми, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и подтверждают событие преступного деяния и наличие его состава в действиях осужденного (стр. 5).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при получении доказательств в ходе предварительного следствия и при исследовании их в судебном заседании, в апелляционных представлении и жалобе не указано, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оговоре ими осужденного ФИО1 либо о самооговоре последнего, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и второй инстанции такие сведения также не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания доказательств, которые положены судом в основу приговора, недопустимыми, недостоверными или не относимыми, то есть оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных доказательствах, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, как и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности всех выводов суда и квалификации действий осужденного, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1, а также прав иных участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного у суда, исходя из материалов дела и поведения ФИО1 в судебном заседании, не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом, вопреки доводу апелляционной жалобу адвоката, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, оценены и учтены обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 сообщил суду о наличии у него хронического заболевания гепатит «С» (л.д. 204), в связи с чем в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано состояние его здоровья, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного, связанное с наличием указанного заболевания, является необоснованным и противоречит приговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Довгой Н.С., указавшей, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся, обязался возместить ущерб, также указаны в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем основанием к изменению приговора и смягчению назначенного ФИО1 наказания не являются, как и довод жалобы о том, что ФИО1 был трудоустроен и работал по заявкам, так как данное обстоятельство было известно суду со слов ФИО1 (л.д.197), но при этом какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО9, является преступлением против собственности, и его характер и степень общественной опасности были учтены судом, довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии тяжких последствий содеянного не подлежит удовлетворению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе адвоката не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, и при назначении наказания верно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначения наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы (стр.6), и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также возможность применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, как и вид исправительного учреждения (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, указал на частичное сложение наказания, назначенного по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.05.2023, что также повлекло необоснованный зачет в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, засчитывается в срок наказания только в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 24.05.2023, считает, что размер назначенного ему окончательного наказания изменению не подлежит, так как оно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.05.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.05.2023.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довгой Н.С. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогозная                            

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.