Решение по делу № 22-1048/2023 от 24.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи          А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре                 В.Д. Полканове,

с участием прокурора             О.А. Челпановой,

адвоката                         М.Н. Клименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пилинского С.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Киевского районного суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3-и (три) года

объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на срок 2 месяца.

Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, был подвергнут приводу.

ДД.ММ.ГГГГ    года подсудимый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание, поскольку отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, повторно был подвергнут приводу.

ДД.ММ.ГГГГ    года подсудимый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание, согласно рапорту установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Судом также были направлены судебные повестки по адресу места жительства подсудимого, однако были возращены с пометкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 сообщил, что со слов подсудимого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» в кардиологическое отделение.

С целью проверки информации предоставленной стороной защиты, судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко». Согласно представленных сведений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО4» не поступал, за медицинской и амбулаторной помощью не обращался, медицинская помощь по платным медицинским услугам ему не оказывалась. Дополнительно судом было вынесено постановление о приводе подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ    года подсудимый ФИО1 приводом не доставлен, согласно рапорта по адресу, указанному в постановлении суда ФИО1 отсутствовал, и установить его местонахождение не представилось возможным.

Обжалуемым постановлением ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Утверждает, что ФИО1 фактически не скрывался от суда, опаздывал в судебное заседание, о чем предупредил секретаря судебного заседания и его, как защитника в телефонном режиме. На телефонные звонки сотруднику суда ФИО1 отвечал. Информацию об опоздании ФИО1 он также передал суду, однако данная информация была воспринята как неявка без уважительных причин подсудимого в судебное заседание.

Также отмечает, что предоставленные рапорта судебных приставов ОСП по <адрес> о том, что в дневное время суток ФИО1 отсутствовал по месту жительства, не являются основанием для объявления последнего в розыск и изменения ему меры пресечения.

Кроме того, ФИО1 был лишен возможности обосновать суду свое отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить подтверждающие документы об обращении в этот день в медицинское учреждение. Полагает, что при таких обстоятельствах, объявление в розыск ФИО1 и изменение ему меры пресечения является преждевременным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 238 ч. 2 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, подсудимый в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызовам суда не являлся, неоднократно подвергался принудительному приводу, однако в суд доставлен не был, поскольку отсутствовал по месту жительства.

Так, согласно рапорта младшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - место жительства, указанное ФИО1 в подписке и невыезде и надлежащем поведении установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, дверь указанной квартиры никто не открыл. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, отсутствовал, в связи с чем, повторно был подвергнут приводу. Согласно рапорта младшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в постановлении суда установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным дверь указанной квартиры никто не открыл. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в постановлении суда ФИО1 отсутствовал, и установить его местонахождение не представилось возможным. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на основании ст. 238 ч. 2 УПК РФ обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявив его в розыск, при этом приостановил производство по делу, поручив прокурору обеспечить розыск ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Ссылки адвоката о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ФИО1 отвергаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил ответ из ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО4» за подписью заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО6 о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО4» не поступал, за медицинской и амбулаторной помощью не обращался, медицинская помощь по платным медицинским услугам ему не оказывалась.

Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции отвергает довод о невозможности явки подсудимого в судебные заседания по причине болезни либо обращения за медицинской помощью и о необходимости установления его состояния здоровья.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о судебных заседаниях, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ФИО1 был осведомлен о том, что уголовное дело направлено в суд, получив при этом копию обвинительного заключения. Кроме того, ФИО1 был осведомлен о первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде надлежащим образом, телефонограммой, при этом сообщив свой номер телефона как средство связи. В связи с неявкой в судебное заседание неоднократно подвергался принудительному приводу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1ВА. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, с учетом данных о личности подсудимого, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года, которым ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова