Решение по делу № 33-2994/2020 от 08.10.2020

УИД 58RS0008-01-2020-000282-62 1 инстанция №2-817/2020

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-2994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части условий о цене договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2008 года недействительным в части условий о цене договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, указав, что 13 декабря 2008 г. между продавцами ФИО2, ФИО1 и покупателем - ее супругом ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За указанную квартиру из общих совместных средств было передано продавцам 3 200 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в суде апелляционной инстанции, после истребования документов на спорную квартиру, ей стало известно, что в договоре купли-продажи сторонами была указана цена 1 000 000 руб. Вместе с тем, ответчики достигли договоренности по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб., что следует из расписок о передаче денежных средств за спорную квартиру по адресу: <адрес>, а также условий предварительного договора купли-продажи. Однако, каждый из ответчиков, преследуя свой умысел на сокрытие действительной стоимости данной квартиры, действуя совместно и согласованно, указал заниженную стоимость спорной квартиры, прикрывая ее действительную продажную цену в размере 3 200 000 руб. Так, ФИО3, желая уйти от гражданско-правовой ответственности в будущем при разделе совместно нажитого имущества между супругами, намеренно снизил цену до 1 000 000 руб., с целью увеличения своей доли в общем имуществе с супругой ФИО4, что имеет признаки притворной сделки.

С учетом увеличения исковых требований, ФИО4 просила суд признать договор купли-продажи от 13.12.2008 квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части условия о цене в размере 1 000 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать действительной продажной ценой договора купли-продажи от 13.12.2008 квартиры по адресу: <адрес>, – 3 200 000 руб., внести изменения в договор купли-продажи от 13.12.2008 квартиры по адресу: <адрес>, изложить п.3 в следующей редакции: «Указанная квартира продается за 3200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 11.08.2020.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не учел, что факт получения ответчиками денежных средств в размере 3 200 000 руб. подтверждается копиями соответствующих расписок, справкой ПАО «Сбербанк России», заключением почерковедческой экспертизы, копией предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.12.2008, оригиналы которых не были предоставлены ответчиком ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела и не исследовались в судебном заседании диктофонные записи разговоров между истцом и ФИО10, где она признает, что получала денежные средства в размере 3 200 000 руб. за продаваемую ею с дочерью квартиру. Суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что спорная квартиры была продана за 1 000 000 руб. Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что истец узнала о том, что в спорном договоре указана стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. только летом 2018 г. и, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка длительное время не обращалась в суд с иском. Суд первой инстанции дал неправильную оценку нотариальному согласию истца на продажу и покупку жилья, а также необоснованно принял во внимание письменные возражения ответчиков на иск, поскольку не установлено, кто подписал данные возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО11 просила оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 17.12.2005 по 24.11.2017.

В период брака супругами ФИО15. и ФИО16. была приобретена трехкомнатная квартира площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2008 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель).

Как следует из п. 3 договора, указанная квартира продается за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 19 июня 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО3 - на 89/100 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что указание в оспариваемом договоре стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. влечет уменьшение доли истца в общем имуществе супругов, в то время как фактическая стоимость квартиры составила 3 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным истцом копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.12.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, копиям расписок о получении ФИО1 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 на общую сумму 3 200 000 руб., заключению АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз исследований» от 14.05.2020 за №117, зачислению ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в размере 3 120 000 руб. в день заключения оспариваемого договора, а также иным доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку оригиналы указанных документов не представлены, ответчики факт получения денежных средств в размере 3 200 000 руб. от ФИО3 отрицают.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из представленной истцом копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.12.2008 следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО3, в то время как собственником спорной квартиры, помимо ФИО1, является ФИО2, что не может свидетельствовать о достижении между указанными сторонами соглашения о совершении в будущем сделки купли-продажи квартиры по цене 3 200 000 руб.

Кроме того, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. не препятствовало ФИО4 заявить об иной стоимости квартиры для учета ее при определении доли истца в совместно нажитом имуществе супругов.

Вместе с тем, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Пензы в 2018 г. гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 о данных обстоятельствах не заявляла, была согласна со стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, в то время как надлежащим способом защиты права в данном случае является раздел совместно нажитого имущества супругов.

Оценивая и разрешая доводы истца о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость квартиры указана ниже среднерыночной, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении цены договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

Кроме того, разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его пропуске, ввиду следующего.

Так, исходя из положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, по требованиям истца о признании сделки притворной срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось с момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, то есть с 29.12.2008, а с настоящим иском ФИО4 обратилась 31.01.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ФИО4, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права последней стало известно только летом 2018 г. и, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка истец длительное время не обращалась в суд с иском, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов; истец ФИО4 давала нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры и регистрацию права собственности на нее за ФИО3; в последующем ФИО4 была прописана по месту жительства и фактически проживала в указанной квартире, в связи с чем, знала и не могла не знать о ее приобретении ФИО3

При этом, в силу вышеуказанного императивного указания ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу установлено обращение ФИО4 в суд по истечении более двенадцати лет с момента фактического исполнения договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: