Решение по делу № 33-8083/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8083/2024    Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0011-01-2023-001597-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И. Савельевой Т.Ю.
судей	Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционную жалобу Волчкова Владимира Ильича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому дело № 2-2155/2023 по иску Волчкова Владимира Ильича к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании передать имущество по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Волчкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Волчков В.И. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 28 августа 2015 года передать ему в собственность автомобиль Шевроле 2013 года выпуска,VIN <...> без видимых повреждений, ссылаясь на заключение сторонами 28 августа 2015 года договора купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество – автомобиля Шевроле 2013 года выпуска,VIN <...>, принадлежащего на праве собственности Абдурахманову М.А.о., который был арестован в рамках исполнительного производства, подписан акт приема-передачи имущества 31 августа 2015 года с указанием, что имущество находится на ответственном хранении у ООО «Неон», однако по адресу нахождения данного юридического лица автомобиль не был, неоднократные обращения к фактической передаче имущества не привели, впоследствии стало известно, что спорное транспортное средство передано на хранение в ООО «Вектор», которое также не осуществило передачу имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Волчкову В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волчков В.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьего лица Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Вектор», Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст. 457, 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст.ст. 447, 449-1 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги; под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2015 между ТУ ФАУГИ Ленинградской области и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т. 1 л.д. 137-138), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 24/14/11/78-СД от 10 февраля 2015 года, принадлежащее должнику Абдурахманову М.А.о. имущество – автомобиль Шевроле 2013 года выпуска,VIN <...>.

Реализации имущества осуществлялась в ходе торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 20 мая 2015 года (т. 1 л.д. 164-165). Согласно акту от 26 июня 2015 года о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество находится на ответственном хранении ООО «НЕОН» по адресу: Санкт-Петербург, Александровcкая ферма, д. 29 (т. 1 л.д. 13).

Стоимость имущества в результате торгов составила 159 112,66 руб. и оплачена Волчковым В.И. 18 августа 2015 года (с учетом задатка, внесенного истцом 27 июля 2015 года – т. 1 л.д. 140, 142) в полном объеме в соответствии с Протоколом № 3 от 17 августа 2015 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной с момента подписания указанного акта.

П. 3.2 договора установлено, что имущество находится на ответственном хранении у ООО «Неон» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, имущество передается по месту его нахождения.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

31 августа 2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2015 года о проведении регистрационных действий МРЭО по Санкт-Петербургу по месту предоставления документа поручено выдать на спорный автомобиль дубликат ПТС, перерегистрировать транспортное средство на нового собственника (т. 1 л.д. 22).

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено постановление о смене ответственного хранителя ООО «НЕОН» с назначением ответственным хранителем ООО «Вектор» относительно арестованного имущества – автомобиля Шевроле 2013 года выпуска,VIN <...>. В тот же день составлен акт изъятия арестованного имущества у ООО «Неон» и его передаче ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 23, 24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по делу № 2-3987/2019 по иску Волчкова В.И. к МТУ Росимущества, истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, установлен факт уведомления истца о местонахождении автомобиля, смене места ответственного хранения, организации передачи имущества с уведомлением истца о дате, времени и месте передаче и его уклонении от принятия автомобиля (т. 1 л.д. 68-89, 114-115), при рассмотрении которого истец не оспаривал, что не забирал транспортное средство у хранителя, так как расторгал договор, полагал права нарушенными.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1301/2023 от 06 июня 2023 года, в рассмотрении которого участвовали те же лица, Волчкову В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Вектор» об обязании передать автомобиль без видимых повреждений (т. 1 л.д. 206-210), установлено, что автомобиль был передан на хранение ООО «Вектор» на основании государственного контракта, заключенного между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Вектор» 18 июня 2016 года, предметом которого является оказание услуг по хранению на площадках хранителя автотранспортных средств должников, истец отказался от получения автомобиля 06 декабря 2016 года, указав на наличие повреждений, 16 января 2017 года УФССП уведомило ООО «Вектор» о необходимости передачи имущества истцу в связи с окончанием срока действия государственного контракта, в 2017, 2018 годах ООО «Вектор» составлялись акты, фиксирующие уведомление истца о необходимости забрать имущество в определенные даты и время, однако истец не являлся.

Также при рассмотрении спора представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что МТУ Росимущества выступает в сделках по результатам продажи имущества с торгов на стороне продавца, фактически не являясь собственником продаваемого имущества, не приобретая прав по договору, при этом сама по себе смена ответственного хранителя имущества в данном споре не повлекла нарушения прав истца, поскольку неоднократно уведомлялся ответчиком и службой судебных приставов о месте нахождения автомобиля, что было установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем пришел к выводу о недоказанности уклонения истца от исполнения обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи, также применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом приняв во внимание, что на спорное средство наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года и транспортное средство передано ответчику для его реализации, как арестованного, пришел к выводу об отсутствии оснований возложении на него обязанности по передаче транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, поскольку отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к оспариванию обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 02 октября 2019 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года участниками спора которого являлись как истец, так и ответчик в настоящем споре.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлся факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче арестованного имущества истцу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по делу № 2-3987/2019 установлено, что Управление Росимущества исполнило в полном объеме обязательства по передаче приобретенного Волчковым В.И. имущества по договору купли-продажи от 28 августа 2015 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по делу № 33-22196/2020 указанное решение оставлено безизменения.

Вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1301/2023 от 06 июня 2023 года, Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по делу № 2-3987/2019, в рассмотрении которых участвовали как истец, так и ответчик, установлен факт уведомления Волчкова В.И. о местонахождении автомобиля и факт отказа от получения автомобиля.

В связи с изложенным, доводы ответчика, о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче автомобиля, а также того обстоятельства, что ответчику было неизвестно о месте нахождения автомобиля, являются необоснованными, не могут являться предметом исследования и оценки суда в рамках данного дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно было установлено судом первой инстанции согласно условиям договора, транспортное средство подлежит передаче истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 04 сентября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об обязании исполнить обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи подлежит исчислению с 05 сентября 2015 года и соответственно истек 05 сентября 2018 года.

С учетом, того, что исковое заявление предъявлено в суд 21 марта 2023 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.