Решение от 20.09.2023 по делу № 2-2179/2023 от 24.07.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002743-24

Дело № 2-2179/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2023 года                             ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Г.А. Соловьяновой,

при секретаре                            Т.В. Волосович,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру     Л.Р. Гудиевой

рассмотрев в открытом судебном з0аседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФИО3 «Территория –Бизнеса» о привлечении как руководителя и единственного учредителя ООО «ГК «Территория-Бизнеса» - ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскав денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФИО3 «Территория –Бизнеса» о привлечении как руководителя и единственного учредителя ООО «ГК «Территория-Бизнеса» - ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскав денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указано, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ГК «Территория-Бизнеса» о защите прав потребителя, а также о взыскании с ООО «ГК «Территория-Бизнеса» в пользу ФИО2 уплаченной по Договору подряда суммы в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа размере 50% от присужденной суммы, а также неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы до фактического исполнения обязательства – удовлетворены частично.

С должника ООО «ГК «Территория-Бизнеса» в пользу заявителя ФИО2 взысканы: - сумма задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей; - сумма неустойки, предусмотренная п. 4.2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - сумма штрафа в размере 50 000 рублей; - сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; - неустойка, предусмотренная п. 4.2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и подачи ФИО2 соответствующего искового заявления по которому вынесено решение, а также в настоящее время генеральным директором ООО «ГК «Территория-Бизнеса» является ФИО1

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 041559056, на основании которого Пятигорским ГОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства заявителем ФИО2 не получены.

Как ранее отражено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ГК «Территория-Бизнеса», в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор подряда №, согласно п. 1.1. которого ООО «ГК «Территория-Бизнеса» обязуется выполнить работу согласно проектной документацией (Приложения №), сметной документацией (Приложения №) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется передать Подрядчику копии документов, указанных в приложении №, оплатить стоимость работы и принять результат работы, согласно п. 1.2. Подрядчик (ООО «ГК «Территория-Бизнеса») в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (Приложение № и № к настоящему Договору) обязуется выполнить работу, а Заказчик принять и оплатить ее стоимость. Адрес расположения проводимых работ: <адрес>, кадастровый №.

В день подписания Договора подряда №, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, осуществлен первый платеж в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей, однако в установленный Договором срок работы начаты не были.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ГК «Территория-Бизнеса» о защите прав потребителя, а также о взыскании с ООО «ГК «Территория-Бизнеса» в пользу ФИО2 уплаченной по Договору подряда суммы в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа размере 50% от присужденной суммы, а также неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы до фактического исполнения обязательства.

Должник ООО «ГК «Территория-Бизнеса» добровольно не исполняет вступившее в законную силу указанное выше решение суда, скрывает денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, что делает невозможным исполнение решения суда.

Просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «ГК «Территория-Бизнеса» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования и взысканы: - сумма задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей; - сумма неустойки, предусмотренная п. 4.2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - сумма штрафа в размере 50 000 рублей; - сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; - неустойка, предусмотренная п. 4.2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства и расходы по оплету государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа ФИО3 «Территория –Бизнеса», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако от представителя «ГК «Территория-Бизнеса» -в лице генерального директора ФИО1 –ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем указано, что ответчик признает исковые требования.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 ГПК РФ. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В связи с тем, что решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что ООО продолжает осуществлять трудовую деятельность, просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ГК «Территория-Бизнеса» о защите прав потребителя, а также о взыскании с ООО «ГК «Территория-Бизнеса» в пользу ФИО2 уплаченной по Договору подряда суммы в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа размере 50% от присужденной суммы, а также неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы до фактического исполнения обязательства – удовлетворены частично.

С ООО «ГК «Территория-Бизнеса» в пользу заявителя ФИО2 взысканы: - сумма задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей; - сумма неустойки, предусмотренная п. 4.2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - сумма штрафа в размере 50 000 рублей; - сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; - неустойка, предусмотренная п. 4.2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист № <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория Бизнеса» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого и единственным учредителем является ФИО1

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа ФИО3 Территория Бизнеса» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого и единственным учредителем является ФИО1

    Таким образом, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, однако долговые обязательства, как генеральный директор ООО «Группа ФИО3 Территория Бизнеса» не исполняет.

С учетом представленных суду доказательств, руководствуясь требованиями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 5 ст. 10 ГК РФ, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО1 как руководителя и единственного учредителя Общество с ограниченной ответственность «Группа ФИО3. Территория Бизнеса» к субсидиарной ответственности, поскольку решение Пятигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и по настоящее время не исполнено, что безусловно свидетельствует о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, учредителя и руководителя данного ООО, и что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» - ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░