Решение по делу № 2-122/2021 от 18.01.2021

Дело №2-122/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000046-93

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино                                  08 февраля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Г. к ООО «Кеп» о признании незаконным требования работодателя о вызове работника на работу,

установил:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кеп» о признании незаконным требования работодателя о вызове работника на работу. Требования мотивированы тем, что решением Балезинского районного суда от 04.12.2020 истец восстановлен на работе в ООО «Кеп» в должности юрист, мотивированное решение составлено 11.12.2020, копию которого истец получил 22.12.2020 посредством почтовой связи. Дело было рассмотрено в отсутствии истца с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Исполнительный лист был направлен судом в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалась. 05.12.2020 истец направил работодателю на имя внешнего управляющего заявление с просьбой в случае его восстановления на работе известить его письменно о необходимости явиться на рабочее место с указанием даты и времени для ознакомления с приказом, а также обеспечить все необходимые условия труда, в том числе рабочее место с компьютером, оргтехникой, средствами связи, служебный автомобиль, арендуемое за счет ООО «Кеп» жилье пригодное для нормального проживания, так как является иногородним. 24.12.2020 повторно направил работодателю аналогичное требование. 26.12.2020 истец получил по почте уведомление внешнего управляющего ООО «Кеп», датированное от 07.12.2020, в котором работодатель просит истца приступить к работе в ООО «Кеп» с 14.12.2020. Таким образом, работодатель выдвинул заранее неисполнимое требование о вызове на работу. Кроме того, 12.01.2021 истец вновь получил по почте уведомление управляющего ООО «Кеп», датированное 24.12.2020, в котором работодатель просит приступить к работе в ООО «Кеп» с 28.12.2020. Вместе с тем, данное уведомление поступило в почтовое отделение по месту постоянного проживания истца лишь 28.12.2020. Таким образом, работодатель выдвинул заранее неисполнимое требование о вызове на работу. По телефону либо по электронной почте до сегодняшнего дня работодатель не просил истца выйти на работу. Приказ о восстановлении на работе не представил, копия такого приказа не направлена. Самостоятельно прибыть на место работы в ООО «Кеп» не имеет возможности, поскольку по вине работодателя у истца отсутствует материальная возможность. Все причитающиеся истцу денежные средства ООО «Кеп» перечислило истцу 14.01.2021 в размере 47101,22 руб. На проезд от места проживания до места работы зачислений работодателей до настоящего времени не производилось, сведений о предоставлении служебного автомобиля и жилья не предоставлено. Кроме того, подпись, выполненная в уведомлении от 24.12.2020 от имени внешнего управляющего ООО «Кеп» Кондратьева А.С. по транскрипции не схожа с его подлинной подписью. Таким образом, возникает сомнение в легитимности требования о вызове на работу. Также в уведомлении от 24.12.2020 отсутствует печать ООО «Кеп». По указанным основаниям считает, что требование о вызове истца на работу, выраженное в уведомлении от 24.12.2020 является незаконным. Истец просит признать незаконным требование ответчика о вызове на работу Иванова А.Г., выраженное в уведомлении от 24.12.2020 от внешнего управляющего ООО «Кеп» Кондратьева А.С.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле привлечен внешний управляющий ООО «Кеп» Кондратьев А.С.

В судебное заседание истец Иванов А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Внешний управляющий Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кеп» является юридическим лицом ОГРН 1051801256198, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «Кеп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Кондратьев А.С.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона немедленность исполнения решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения судом (не ожидая вступления решения в законную силу). Однако, работодатель вправе обжаловать решение суда о восстановлении на работе, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, но подача жалобы не может быть основанием для приостановления исполнения решения суда. Работник должен приступить к работе, с которой был уволен или на которую был переведен, немедленно после вынесения судом решения в его пользу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Балезинского районного суда УР от 04.12.2020 по делу № 2-523/2020 по иску Иванова А.Г. к ООО «Кеп» о восстановлении на работе, вступившего в законную силу 12.01.2021 следует, что приказ ООО «Кеп» №71-к от 02.10.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Иванова А. Г. признан незаконным, Иванов А.Г. восстановлен в должности юрист ООО «Кеп». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Мотивированное решение было составлено 11.12.2020.

Указанное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением и получено последним 22.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №80089855117466.

04.12.2020 Балезинским районным судом УР был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе и направлен в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР 16.12.2020.

18.12.2020 исполнительный лист поступил в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: восстановление на работе Иванова А.Г. в должности юрист в отношении должника ООО «Кеп».

Приказом внешнего управляющего ООО «Кеп» №113-К от 07.12.2020, приказ от 02.10.2020 № 71-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен (п.1 приказа); Иванов А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрист с окладом в размере 25000 руб. согласно трудового договора от 21.07.2020 (п.2 приказа).

07.12.2020 в адрес Иванова А.Г. направлено уведомление с просьбой приступить к работе в ООО «Кеп» с 14.12.2020.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из заявления истца Иванова А.Г. от 05.12.2020 в адрес внешнего управляющего ООО «Кеп» следует, что в случае восстановления его на работе он просит письменно известить его о необходимости выйти на работу для ознакомления с приказом о восстановлении в должности «юрист», а также обеспечить необходимые условия труда, организовав рабочее место, предоставить служебный автомобиль и служебное жилье.

Из заявления истца Иванова А.Г. от 27.12.2020 в адрес внешнего управляющего ООО «Кеп» следует, что исполнить требование, содержащееся в уведомлении от 07.12.2020 не имел возможности. Также указано, что повторно направлено требование о представлении служебного жилья.

24.12.2020 в адрес Иванова А.Г. направлено уведомление с просьбой приступить к работе в ООО «Кеп» с 28.12.2020. Указанное уведомление получено истцом 12.01.2021.

Исходя из совокупности положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности.

Ссылка истца о том, что его не ознакомили с приказом о восстановлении на работе, не свидетельствует о незаконности уведомления работодателя от 24.12.2020, в котором содержится просьба приступить к работе. Кроме того, в уведомлении указано, что истца просят приступить к работе во исполнения решения Балезинского районного суда по делу № 2-523/2020. Не ознакомление истца с приказом о восстановлении на работе не освобождало истца от явки на работу по требованию работодателя и выполнения должностных обязанностей после отмены работодателем приказа об увольнении.

Так же не является основанием для признания незаконным требование работодателя о вызове на работу не предоставление работодателем служебного помещения и служебного автомобиля.

Судом признается несостоятельным довод истца об отсутствие печати в уведомлении от 24.12.2020 о вызове на работе, поскольку не является основанием для признания требования работодателя о вызове на работу незаконным.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконным требования работодателя о вызове на работу Иванова А.Г., выраженное в уведомлении от 24.12.2020 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванову А. Г. к ООО «Кеп» о признании незаконным требования работодателя о вызове работника на работу, выраженное в уведомлении от 24.12.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 09.02.2021.

Судья                                  Т.М. Беркутова