Решение от 23.04.2019 по делу № 2-340/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                  г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчикова Дмитрия Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инчиков Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 213798 рублей, неустойку (пеню) в сумме 177453 рубля, компенсацию затрат на экспертизу в сумме 6 000 рублей, компенсацию затрат на адвоката в сумме 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 106899 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, компенсацию затрат на доверенность в сумме 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ около 22-00 часов в районе дома номер 21 по <адрес> водитель Холиков Х.Х. (виновник ДТП), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях мокрого асфальта не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, водитель Камолов Б.С., который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность Холикова X.X. застрахована в САО «ВСК».

/дата/ истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Однако, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к экспертам с целью определения величины ущерба от ДТП. Стоимость услуг экспертов составила 6000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № Н-1387 величина ущерба ТС истца от ДТП составила 213798,00 руб.

/дата/ истцом ответчику была подана претензия с предложением в добровольном порядке осуществить страховое возмещение.

Однако, письмом от /дата/ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ФЗ об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховое возмещение истцу должно было быть выплачено ответчиком не позднее /дата/.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО определено: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в плохом сне, аппетите, стрессе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлены письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от /дата/ (л.д. 39-44).

Третьи лица Холиков Х.Х., Камолов Б.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по делу не представили.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из административного материала, /дата/ в 22-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Холикова Х.Х., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Камолова Б.С., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Инчикова Д.А. (л.д. 71-72, 76 оборот - 77, 77 оборот, 78).

Как указывает истец, в результате ДТП от /дата/ принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

/дата/ по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 74-75).

В ответ на данное заявление САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате от /дата/ №, в котором сослалось на п.3.13 Правил ОСАГО, и указало, что САО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в документах ДТП от /дата/ и указанные в акте осмотра транспортного средства от /дата/ не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах. В связи с чем, страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 73).

Истец обратился к ответчику с претензией от /дата/, на которую /дата/ САО «ВСК» был дано ответ аналогичного содержания (л.д. 92, 93).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как следует из материалов дела, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства, их причин и технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» эксперта Михалев В.Г., № от /дата/, повреждения передней части автомобиля марки <данные изъяты> включая блок системы «АВС» не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «<данные изъяты>» при обстоятельствах события, изложенного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истцом было представлено экспертное заключение с противоположным выводом.

В связи с данными противоречиями судом по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным экспертом Михеевым О.Г. в заключении от /дата/ №, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, материалы которого представлены на исследование.

Механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /дата/, указанным в административном материале, в том числе, в объяснениях его участников (л.д. 120-136).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП /дата/, не рассчитывалась, целесообразность восстановительного ремонта не определялась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет, квалификацию и опыт для проведения порученного ему исследования, заключение мотивировано, составлено с учетом требований действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

    В судебном заседании эксперт, составивший данное заключение Михеев О.Г., в полной мере с категоричностью подтвердил выводы заключения.

    К представленной рецензии ООО «ЮрАвтоЭксперт» на заключение судебной экспертизы (л.д. 147-157), суд относится критически, поскольку специалист, составивший ее не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюст России в полной мере исследовал все материалы дела и дал категоричный ответ на поставленные вопросы, противоречий в его заключении не усматривается.

    Рецензия содержит субъективные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение заявленных повреждений транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия /дата/ и, как следствие. Наличие страхового случая. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35520,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35520 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)