Решение по делу № 33-5418/2017 от 13.02.2017

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-5418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частные жалобы Миронова Е.А. и Зыбиной О.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года принят отказ от иска Миронова Е.А. к Зыбиной О.А., Клочковой Е.В., Мироновой Т.Л. в части исковых требований о признании договора дарения 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Мироновой Т.Л. и Зыбиной О.А. недействительным; признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> от 18.12.2015 года, заключенного между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В. недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года на Миронова Е.А. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 18.12.2015 года, заключенному между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В.; прекращено право собственности Клочковой Е.В. на 1/2 долю спорного помещения; за Мироновым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю помещения; с Миронова Е.А. в пользу Клочковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1014980 рублей, в том числе за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области, в размере 1 007 500 руб. 00 коп.

Миронов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зыбиной и Клочковой Е.В. расходов на представителя в размере 75000 руб.

Миронов Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Миронова Т.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Зыбиной О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Клочковой Е.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Нотариус Рудова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области – Балашихинский отдел в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым заявление Миронова Е.А. удовлетворил частично, взыскав с Зыбиной О.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с Клочковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части заявления Миронова Е.А. – отказано.

В частных жалобах Миронов Е.А. и Зыбина О.А. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласились с размером, определенным к взысканию.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года принят отказ от иска Миронова Е.А. к Зыбиной О.А., Клочковой Е.В., Мироновой Т.Л. в части исковых требований о признании договора дарения 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Мироновой Т.Л. и Зыбиной О.А. недействительным; признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> от 18.12.2015 года, заключенного между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В. недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года исковые требования Миронова Е.А. удовлетворены частично. На Миронова Е.А. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 18.12.2015 года, заключенному между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В.; прекращено право собственности Клочковой Е.В. на 1/2 долю спорного помещения; за Мироновым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю помещения; с Миронова Е.А. в пользу Клочковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1014980 рублей, в том числе за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области, в размере 1 007 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Мироновым Е.А. была потрачена денежная сумма в размере 75000 рублей (л.д. 112-113).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку его исковые требования были удовлетворены частично.

Понесенные Мироновым Е.А. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суммы взысканных в пользу Миронова Е.А. судебных расходов в размере 25 000 руб. с Зыбиной О.А. и 25000 рублей с Клочковой Е.В. являются обоснованными и разумными, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права.

Довод Миронова Е.А. о том, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ст. 100 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегия также отклоняются доводы частной жалобы Зыбиной О.А., по вышеуказанным основаниям.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи