Решение по делу № 10-7/2020 от 05.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Рамонь 20 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием зам. прокурора Рамонского района Антипова А.А.,

обвиняемой Лисянских Г.А., ее защитника Храмых В.И., представившего

удостоверение №... и ордер №...,

начальника следственного отдела МВД России по Рамонскому району Соколова А.В.,

представителя потерпевшего Токарева В. Г. – Линева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., апелляционную жалобу защитника обвиняемой на постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Калугиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Лисянских Г. А. и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа было отказано, ходатайство следователя и материалы уголовного дела были возвращены руководителю СО ОМВД России по <.......> Соколову А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Калугиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Лисянских Г. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа было отказано, ходатайство следователя и материалы уголовного дела были возвращены руководителю СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Соколову А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Рамонского района Золотарева Ю.А., не оспаривая сути принятого решения, просит изменить вынесенное постановление, правильно указав статус участвовавших в процессе лиц – Лисянских Г.А. в качестве обвиняемой; Линева К.Е. – в качестве представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемой Храмых В.И. указывается на необоснованность принятого мировым судьей решения, на наличие достаточных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Калугиной Т.В., ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и принятии положительного решения по заявленному ходатайству.

В судебном заседании начальник следственного отдела МВД России по Рамонскому району Соколов А.В., ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Калугиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Лисянских Г.А. и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа поддержал по изложенным в ходатайстве основаниям.

Зам. прокурора Рамонского района Антипов А.А., указал на обоснованность требований апелляционного представления, прекращение дела в отношении Лисянских Г.А. считал преждевременным.

Защитник обвиняемой Храмых В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указывая на наличие всех условий, необходимых для разрешения ходатайства следователя по существу.

Представитель потерпевшего Токарева В.Г. – Линев К.Г. полагал, что для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой не имеется оснований, указывал на то, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему в полном объеме не возмещен, заявление потерпевшего о возмещении ему обвиняемой причиненного преступлением вреда, имеющееся в деле, считал недействительным, подписанным его доверителем в болезненном состоянии.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе иных, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ, предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ст. следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Калугина Т.В., установив в ходе предварительного расследования наличие предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лисянских Г. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием для обращения в суд с указанным ходатайством послужило то, что Лисянских Г.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, и загладила причиненный преступлением вред, направив по почте потерпевшему извинения в письменном виде.

В деле имеется заявление потерпевшего Токарева В.Т., подтвердившего возмещение Лисянских Г.А. причиненного преступлением ущерба и выразившего согласие на применение к обвиняемой мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа /т.2 л.д. 32/.

В последующем Токарев В.Т. изменил свою позицию, выражая несогласие с квалификацией действий обвиняемой, возражая против прекращения уголовного дела.

В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, были сформулированы обязательные для судов правовые позиции.

В частности, в п.2, п.4, п.7; п.11 Обзора было отмечено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ не были приняты мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, в ходе первого же допроса ДД.ММ.ГГГГ Лисянских Г.А. достоверно указала органам предварительного следствия местонахождение имущества, изъятого ею в доме Токарева В.Т., и в последующем добровольно его выдала в ходе следственного действия /т.1 л.д. 146 – 150; 173 – 176 /. Добровольность возврата изъятого ею у потерпевшего имущества носит очевидный характер и сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого, Лисянских Г.А. потерпевшему были принесены извинения, как посредством почтовой связи, так и лично в судебном заседании /т.2 л.д. 30 – 31; 143 оборот/.

Доводы потерпевшего о подписании им заявления в болезненном состоянии, при котором он не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание.

Также не могут учитываться при разрешении ходатайства ст. следователя Калугиной Т.В. и утверждения потерпевшего о хищении у него 120000 руб., поскольку доказательств наличия у потерпевшего данной денежной суммы и изъятия ее именно Лисянских Г.А., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвиняемой Лисянских Г.А. приняты достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, позволяющие признать выполненными условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

В этой связи, суд пришёл к выводу, что имеются основания для освобождения Лисянских Г.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обвиняемая Лисянских Г.А. и ее защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Лисянских Г.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ее имущественное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа, подлежащей уплате обвиняемой в сумме 10 000 руб.

Срок, в течение которого Лисянских Г.А. обязана оплатить судебный штраф, суд полагает возможным определить в один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., апелляционную жалобу защитника обвиняемой Лисянских Г.А. – Храмых В.И. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., апелляционную жалобу защитника обвиняемой Лисянских Г.А. – Храмых В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Калугиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Лисянских Г. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Вынести по делу новое постановление, которым уголовное дело в отношении Лисянских Г. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Лисянских Г. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета.

Получатель – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с №...) ИНН №...; КПП №...; БИК №...; КБК №...; код ОКТМО №... р/сч. 40№...; Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж.

Разъяснить Лисянских Г.А., что сведения об уплате судебного штрафа она обязан представить судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП, а в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и она будет привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Корыпаев

Вводная и резолютивная части апелляционного

постановления оглашены 20 июля 2020 года.

Мотивированное постановление вынесено 23 июля 2020 года