Решение по делу № 2-1158/2023 от 09.01.2023

№ 2-1158/2023

03RS0007-01-2023-000059-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файрушина Альберта Наилевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файрушин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» в защиту прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что < дата > водитель Иванова В.Р., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер ... следовала по ул.МЖукова, со стороны ..., в направлении Б.Бикбая, при совершении левого поворота в межквартальный проезд к ..., на перекрестке ..., допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан гос.номер ... под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан гос.номер ... столкнулся с автомобилем Шкода гос.номер ... под управлением Сарварова И.Ф., который двигался во встречном направлении по ... со стороны ..., в направлении .... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан гос.номер ... Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие согласно Заключению эксперта ... от < дата > тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шкода гос.номер ..., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ .... < дата > Файрушин А.М. обратился в АО «МАКС», направил по почте заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенную по закону, а именно, выплату утраченного дохода и предоставил все необходимые для выплаты документы. Письмо было получено страховой компанией < дата > Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом 30-тидневный срок не произвела. АО «МАКС» не исполнило обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, а именно не произвело выплату своевременно в установленный законом срок, в связи, с чем < дата > Файрушин А.Н. обратился в суд. < дата > в период рассмотрения судебного спора страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 1988,91 руб. < дата > страховая компания в период рассмотрения судебного спора произвела выплату страхового возмещения, положенного по закону 158 011,09 руб. < дата > Файрушин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойке, положенной по закону. Письмо было получено страховой компанией < дата > Страховая компания выплату неустойки не произвела и не предоставила мотивированного отказа. < дата > решением Финансового уполномоченного № У-22-136576/5010-004 требования Файрушина А.Н. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > и за период с < дата > по < дата >, всего 118 997,34 руб. Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от < дата > № У-22-136576/5010-004 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. < дата > АО «МАКС» произвело выплату неустойки в неполном обьеме в размере 118 997,34 руб.

Файрушин А.Н просит взыскать, с учетом уточнения требований, с АО «МАКС» неустойку в размере 41002,66 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 759,46 руб.

Истец Файрушин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что < дата > водитель Иванова В.Р., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер ... следовала по ..., со стороны ... в направлении ..., при совершении левого поворота в межквартальный проезд к ..., на перекрестке ..., допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан гос.номер ... под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан гос.номер ... столкнулся с автомобилем Шкода гос.номер ... под управлением Сарварова И.Ф., который двигался во встречном направлении по ... со стороны ..., в направлении ....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан гос.номер ... Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие согласно Заключению эксперта ... от < дата > тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шкода гос.номер ..., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ ....

< дата > Файрушин А.М. обратился в АО «МАКС», направил по почте заявление с просьбой произвести выплату утраченного дохода и предоставил все необходимые для выплаты документы. Письмо было получено страховой компанией < дата >

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом 30-тидневный срок не произвела.

< дата > страховая компания произвела частичную выплату утраченного дохода в размере 1988,91 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату утраченного дохода 158 011,09 руб.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (в редакции действующей на дату заключения Договора ОСАГО - 14.11.2011) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения Договора ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При этом из положений абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статье 7 данного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Поскольку судом и вступившими в законную силу решениями судов установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Период просрочки с < дата > по < дата > составляет 1322 дня.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
160 000,00	10.03.2019	Новая задолженность на 160 000,00 руб.
160 000,00	10.03.2019	16.06.2019	99	7.75	160 000,00 * 99 * 1/75 * 7.75%	16 368,00 р.
160 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	160 000,00 * 42 * 1/75 * 7.5%	6 720,00 р.
160 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	160 000,00 * 42 * 1/75 * 7.25%	6 496,00 р.
160 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	160 000,00 * 49 * 1/75 * 7%	7 317,33 р.
160 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	160 000,00 * 49 * 1/75 * 6.5%	6 794,67 р.
160 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	160 000,00 * 56 * 1/75 * 6.25%	7 466,67 р.
160 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	160 000,00 * 77 * 1/75 * 6%	9 856,00 р.
160 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	160 000,00 * 56 * 1/75 * 5.5%	6 570,67 р.
160 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	160 000,00 * 35 * 1/75 * 4.5%	3 360,00 р.
160 000,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4.25	160 000,00 * 238 * 1/75 * 4.25%	21 578,67 р.
160 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	160 000,00 * 35 * 1/75 * 4.5%	3 360,00 р.
160 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	160 000,00 * 50 * 1/75 * 5%	5 333,33 р.
160 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	160 000,00 * 41 * 1/75 * 5.5%	4 810,67 р.
160 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	160 000,00 * 49 * 1/75 * 6.5%	6 794,67 р.
160 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	160 000,00 * 42 * 1/75 * 6.75%	6 048,00 р.
160 000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	160 000,00 * 56 * 1/75 * 7.5%	8 960,00 р.
160 000,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	160 000,00 * 56 * 1/75 * 8.5%	10 154,67 р.
160 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	160 000,00 * 14 * 1/75 * 9.5%	2 837,33 р.
160 000,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20	160 000,00 * 42 * 1/75 * 20%	17 920,00 р.
160 000,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17	160 000,00 * 23 * 1/75 * 17%	8 341,33 р.
160 000,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14	160 000,00 * 23 * 1/75 * 14%	6 869,33 р.
160 000,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11	160 000,00 * 18 * 1/75 * 11%	4 224,00 р.
160 000,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9.5	160 000,00 * 41 * 1/75 * 9.5%	8 309,33 р.
160 000,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8	160 000,00 * 56 * 1/75 * 8%	9 557,33 р.
160 000,00	19.09.2022	21.10.2022	33	7.5	160 000,00 * 33 * 1/75 * 7.5%	5 280,00 р.
Сумма неустойки: 201 328,00 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его верным.

< дата > А.Н. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от < дата > АО «МАКС» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Суд полагает, что действие моратория не применимо в данном случае, во-первых, в связи с тем, что обращение истца с требованием о выплате неустойки было подано уже по истечении действия моратория, во-вторых, у страховой компании на момент предъявления требований Файрушина А.Н. признаки банкротства отсутствовали, также заявленные требования связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Также суд полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом объема нарушенного права, периода нарушения обязательства.

Доводы ответчика об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, затягивании срока на подачу претензии о выплате неустойки не являются основанием для снижения во взыскании неустойки. Кроме того, действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявление гражданином требований о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и влечь применение предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку направлено на защиту охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, являющегося потребителем страховой услуги.

Доводы ответчика о том, что суд, при принятии решения не учел длительность обжалования решения суда с января 2019 г. по октябрь 2022 г., также не являются основанием к отказу в иске, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, которое не было исполнено страховой компанией в сроки, установленные законом.

Это также было установлено вступившими в законную силу решениями судов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт неправомерной невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решениями финансового уполномоченного и судебными актами, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, АО «МАКС» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «МАКС» в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, предъявляемый истцом размер неустойки, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ к данному спору, суд находит неосновательным.

Как следует из существа заявленных требований, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то, что увеличению размера неустойки способствовало поведение потерпевшего, а также долгое обжалование решения суда, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

При этом каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения АО «МАКС»» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41002,66 руб. (160000-118997,34=41002,66).

Поскольку Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о добровольной уплаты неустойки, положенной по закону, не урегулирован, то в данном случае следует руководствоваться п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает, что невыполнение законного требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке нарушают права истца как потребителя услуги страхования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом вина и незаконность действий ответчика установлена, с АО «МАКС» в пользу Файрушина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых: «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Проанализировав указанные выше правовые нормы, учитывая, что размер данных расходов не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты РБ за 2022 г., а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в возмещение представительских услуг по договору поручения ... в размере 5000 руб., в возмещение представительских услуг по договору поручения ... в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения ... в размере 30 000 рублей.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 759,46 руб., которые также подлежат взысканию с АО «МАКС».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430,08 руб. + 300 руб. за иск нематериального характера) всего 1730 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файрушина Альберта Наилевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично..

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу Файрушина Альберта Наилевича, < дата > года рождения (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата > код подразделения 020-006) неустойку в размере 41002,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения ... в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 759,46 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 540 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова