Решение по делу № 12-385/2021 от 05.07.2021

дело №12-385/2021

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18а                          26 августа 2021 года

     Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фальтина Алексея Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. № 18810136201013035505 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном               ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фальтина А.Ю., на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. № 18810136201013035505 от 13.10.2020 Фальтин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 12.10.2020 в 23 часа 00 минут 10 секунд по адресу: <адрес> <адрес>, к <адрес>, водитель транспортного средства марки Chevrolet Lanos, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Фальтин А.Ю., управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Фальтин А.Ю. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление № 18810136201013035505 от 13.10.2020, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021 ходатайство Фальтина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136201013035505 от 13.10.2020 оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением,                  Фальтин А.Ю. обратился с жалобой в суд, считая их незаконным, необоснованными подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что данное правонарушение он не совершал, так как автомобиль находился в собственности и фактическом пользовании у А.Н.А., который купил у него автомобиль 22.09.2020 и с этой даты является собственником автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 участкового уполномоченного Черняева Д.Ю., договором купли-продажи автомобиля от 22.09.2020, справкой о снятии с регистрационного учета автомобиля, фотоматериалами, сделанными в автоматическом режиме при фиксации нарушений ПДД РФ, на которых невооруженным взглядом видно, что автомобилем управляет иное лицо. Кроме того, Фальтин А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в связи с расторжением брака, он фактически не проживал и был снят с регистрационного учета по адресу : <адрес>, однако копия постановления направлялась ему именно на этот адрес, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.Считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Фальтин А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление                                                   № 18810136201013035505 от 13.10.2020, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021, оставить без изменения, жалобу Фальтина А.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Фальтин А.Ю, зарегистрирован по адресу : <адрес> и на этот адрес Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направлялась копия постановления                                      № 18810136201013035505 от 13.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вместе с тем, 02.06.2020 Фальтин А.Ю. снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, а также прекратил проживание по вышеуказанному адресу. 29.10.2020 Фальтин А.Ю. поставлен на учёт по адресу : <адрес>, комната 4, из чего следует, что Фальтин А.Ю. объективно не мог реализовать свое право на защиту, ввиду неполучения и не уведомления его о вынесенном в его адрес постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что срок на подачу жалобы Фальтиным А.Ю. был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут 00 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, к <адрес>, водитель транспортного средства марки Chevrolet Lanos, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Фальтин А.Ю., управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, Фальтин А.Ю. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Оспаривая постановление должностного лица от 13.10.2020, Фальтин А.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Chevrolet Lanos, г.р.з. № выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Фальтин А.Ю. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 22.09.2020 без номера.

Согласно названному документу Фальтин А.Ю. (продавец) продал                А.Н.А. (покупатель) транспортное средство Chevrolet Lanos, 2007года выпуска, красного цвета, VIN: №, г.р.з.№, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Фальтин А.Ю. не представил.

Кроме того, согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль средство Chevrolet Lanos, г.р.з. № поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 17.07.2020 собственником которого указан Фальтин Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован в связи с продажей другому лицу- 24.06.2021.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Фальтина А,Ю., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Фальтина А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Фальтина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фальтина А.Ю. согласно санкции                 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В.                      № № 18810136201013035505 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении                    Фальтина А.Ю., а также определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. № 18810136201013035505 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фальтина Алексея Юрьевича, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021, оставить без изменения, а жалобу Фальтина А.Ю.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                 Судья                                                                                       Семенова М.В.