Решение по делу № 33-358/2023 от 12.01.2023

Судья Кудряшов А.В. № 33-358/2023

№ 13-1169/2022

№ 2-1271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2022 г. об отмене мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л а:

Васильева (Ковтунова) Е.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2016 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме ..., сославшись на то обстоятельство, что указанное имущество является для нее единственным жильем, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 02 декабря 2022 г. ходатайство Васильевой Е.Б. удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме ..., принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2016 г., отменены (л.д. 46).

В частной жалобе на указанное определение представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кубаренкова С.В., со ссылкой на нарушение прав и законных интересов взыскателя, просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства должника, до настоящего времени не исполнившего судебного решения о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 47-48).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1., ФИО2., ФИО3., Васильевой (Ковтуновой) Е.Б., ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 28.12.2017 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.74).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1271/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ковтунову А.И., Ковтуновой Е.Б. о взыскании кредитной задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Ковтуновой Е.Б. имущество в пределах цены иска 2351047 руб. 91 коп. (л.д. 13).

Во исполнение названного определения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Васильевой (Ковтуновой) Е.Б. имущество - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением того же суда от 12.04.2016 с названных ответчиков солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2351047 руб. 91 коп. и по 9977 руб. 62 коп. (с каждого) в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 по делу № А62-10671/2020 завершена процедура реализации имущества Ковтунова А.И. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 9-12)

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 должниками не исполнено, что не оспаривалось представителем заявителя – Ковалевой Т.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об отмене мер обеспечения иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О, исходил из того, что наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, не достигает цели скорейшего исполнения судебного постановления, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество.

С указанным выводом суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), относящим к задачам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» предлагалось представить в адрес суда апелляционной инстанции сведения о наличии возбужденного в отношении должника Ковтуновой (Васильевой) Е.Б. на основании решением Ленинского районного суда от 12.04.2016 исполнительного производства (л.д.63, 67, 70).

Подобных доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из информации, находящейся в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № от 07.11.2018, возбужденное судебным приставом ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам на основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа №, окончено 17.12.2020 в соответствии с п. 4 ст. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества (л.д.75).

При этом общая сумма задолженности Ковтуновой (Васильевой) Е.Б. по кредитным платежам составляет 2356889,66 руб.

Несмотря на то, что наложение ареста в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, законом не запрещено, в отсутствии действующего исполнительного производства, сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2022 г. №41-КГ22-34-К4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате ареста имущества заявителя предусмотренной законом обеспечительной функции, является верным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2022 г. об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Судья: