Решение от 23.09.2020 по делу № 8Г-20241/2020 [88-21028/2020] от 04.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21028/2020 (№ 2-209/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей                                 Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоткова С. П., Лотковой Л. И. к Кориш В. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кориш В. В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лотков С.П. и Лоткова Л.И. обратились в суд с иском к Кориш В.В., просили взыскать с ответчика в пользу Лоткова С.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО17 в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Лотковой Л.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО18 в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кориш В.В., 26 июня 2018 г., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на автомобильную дорогу <данные изъяты> в районе 0 километр+800 метров в <адрес> с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть», расположенной справа по направлению движения по данной автомобильной дороге в сторону <адрес>, перед которой с её стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не выполнив требования этого знака, в нарушение пунктов 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября    1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра, стала выезжать на указанный участок дороги, осуществляя поворот налево в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по ней мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО19 двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> произошло столкновение означенных транспортных средств, вследствие которого водителю Лоткову А.П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от                    29 января 2019 г. Кориш В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибший ФИО20 приходился братом Лоткову С.П., сыном Лотковой Л.И. В результате смерти ФИО21 истцам причинён моральный вред в форме нравственных страданий, подлежащий, по мнению истцов, компенсации ответчиком в выше указанном размере.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                   15 января 2020 г. постановлено: иск Лоткова С.П. и Лотковой Л.И. к Кориш В.В. удовлетворить; взыскать с Кориш В.В. в пользу Лоткова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; взыскать с Кориш В.В. в пользу Лотковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кориш В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кориш В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда Лоткову С.П., который проживал отдельно от брата, не присутствовал в судебных заседаниях, и в удовлетворении его требований должно было быть отказано. Лоткова Л.И. представила выписку из истории болезни, однако ей 70 лет, и болезни, отмеченные в выписке, у неё имелись задолго до происшествия, в связи с чем надлежало отказать в удовлетворении требований Лотковой Л.И. Ответчик считает, что суд не учёл, что с безработной, воспитывающей самостоятельно несовершеннолетнюю дочь, Кориш В.В. приговором суда взыскано в пользу семьи Лотковых (супруги ФИО22 потерпевшей по уголовному делу) 2000000 рублей, а также материальное и семейное положение Кориш В.В. Также Кориш В.В. указывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ей не дали высказаться по существу дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении доказательств по делу, а именно видеозаписи происшествия, экспертизе по скорости мотоциклиста, подтверждающей невиновность Кориш В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах уголовного дела, из которой следует, что погибший имел техническую возможность избежать столкновения путём выполнения Правил дорожного движения, а также почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия выполнена не Кориш В.В. Судом в рамках уголовного дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, не была назначена ни одна экспертиза, в том числе комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза по скорости мотоциклиста. Кассатор указывает, что судом первой инстанции не было установлено, имеются ли у Лоткова С.П. и Лотковой Л.И. доказательства взысканной с Кориш В.В. компенсации морального вреда, истцы не представили их суду, а также судом не исследована достоверность сведений, представленных истцами. Означенное, по мнению ответчика, свидетельствует также о существенных нарушениях норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видео-конференцсвязи или веб-конференции, указанный Кориш В.В. в ходатайстве от 7 августа 2020 г. абонент для организации веб-конференции посредством Интернет-сервиса Skype не был найден, а заявитель по указанному в ходатайстве номеру телефона был не доступен, сведения об уважительности причин к тому отсутствуют, а также учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, и что Кориш В.В. представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с участием прокурора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела в отношении Кориш В.В. и принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2018 г. с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут Кориш В.В., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выезде на автомобильную дорогу <адрес> с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть», расположенной справа по направлению движения по данной автомобильной дороге в сторону <адрес>, перед которой с её стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения, не выполнив требования этого знака, в нарушение пунктов 1.3., 1.5 Правил дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра, стала выезжать на указанный участок дороги, осуществляя поворот налево в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по ней мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> произошло столкновение означенных транспортных средств, вследствие которого водителю ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от                  29 января 2019 г. Кориш В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание преюдициальность приговора суда, соотношение истцов с погибшим как близких родственников, учитывая принцип разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 500000 рублей в отношении брата погибшего – истца Лоткова С.П. и в размере 600000 рублей в отношении матери погибшего – истца Лотковой Л.И., а также, исходя из норм 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные издержки на оплату услуг представителя, понесённые истцами, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, отражённая в решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечает установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из доводов сторон. Подлежащий применению закон определён и применён правильно. Совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, предусмотренных статьёй 151, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в отношении каждого из истцов. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о виновности ответчика в причинении вреда, относительно невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и нарушении норм процессуального права в связи с неистребованием и неисследованием доказательств, подтверждающих, как полагает Кориш В.В., её невиновность в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что исключает доказывание данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. в отношении Кориш В.В. Соответственно, отказ в истребовании, исследовании, принятии доказательств, направленных на переоценку установленных приговором суда обстоятельств, нельзя признать незаконным, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в статьях 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с отсутствием причинения вреда и о несогласии с размером присуждённых компенсаций подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, выражающие субъ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13░░░ 2020 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 36 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 50 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     15 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)