Решение по делу № 2-848/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-848/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001057-57

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2023 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Крыловой Ю.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») Маслак А.А обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Крыловой Ю.С был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяца. Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заёмщику были перечислены денежные средства в полном объёме.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 878,17 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы, которое было исполнено.

Однако, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 107 547 руб. 47 коп., в том числе просроченные проценты – 107 547 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Крыловой Ю.С в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 547,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб. 95 коп.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены с учетом применения срока исковой    давности, просит суд взыскать с ответчика Крыловой Ю.С в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 044 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Матевосян М.Г. не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Крыловой Ю.С в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно сообщила, что задолженность по кредиту ею была полностью погашена, не согласна с начисленной суммой процентов, просит суд применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы № с Крыловой Ю.С в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 967 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 рубля 84 копейки.

Судебный приказ № года был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы.

В декабре 2018 года ПАО «Сбербанк» обратился к Крыловой Ю.С с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой Ю.С взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 878 рублей 17 копеек, государственная пошлина 5 768 рублей 78 копеек. Указанные исковые требования истцом были исполнены.

Поскольку указанный договор согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк продолжил начисление процентов до полного погашения основного долга по данному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 107 547 рублей 47 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с этим представителем ПАО «Сбербанк» подано заявление об уточнении искового заявления, в котором просят взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом на сумму долга в размере 256 878 рублей 17 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полного погашения задолженности в указанный период, размер процентов составил 70 044 рубля 09 копеек (л.д. ).

Из материалов гражданского дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы № с Крыловой Ю.С в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 967 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 рубля 84 копейки.

Определением мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крыловой Ю.С судебный приказ № года был отменен.

В декабре 2018 года ПАО «Сбербанк» обратился к Крыловой Ю.С с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой Ю.С взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 878 рублей 17 копеек, государственная пошлина 5 768 рублей 78 копеек.

Указанные исковые требования истцом были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыловой Ю.С задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 781 рубль 44 копейки, государственной пошлины в размере 1 677 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крыловой Ю.С судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исковых требований истек.

Суд полагает возможным согласиться с расчётом истца, поскольку период задолженности определён сроком исковой давности и расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом данный расчёт проверен, представляется верным.

Правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчета процентов также не представлено.

Таким образом, заявленные представителем ПАО «Сбербанк» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что Крыловой Ю.С решение суда исполнено несвоевременно.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 301 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Ю.С в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 301 рубль 32 копейки, всего 72 345 рублей 41 копейки.

                                Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                                                 М.А. Епифанцева