Решение по делу № 33а-1306/2020 от 06.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К. дело№ 33а-1306, пост. 6 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2020 года    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» к государственному инспектору труда в Республике Бурятия Сушко М.Ю., к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании Заключения о несчастном случае недействительным, Предписания недействительным в части по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, представитель АО «Свинокомплекс «ВосточноСибирский» Алексеева Е.В. просила признать Заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия Сушко М.Ю. от 3 декабря 2019 года о несчастном случае со смертельным исходом с ФИО8, слесарем АВР АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» недействительным, признать пункты 1-3 Предписания ... от 5 декабря 2019г., выданного государственным инспектором незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия недействительными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

В обоснование иска, представитель Алексеева Е.В. ссылалась на то, что 3 декабря 2019 года государственным инспектором труда в РБ Сушко

М.Ю. вынесено Заключение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшим место 6 июня 2018 года со слесарем АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО8, в результате которого наступила его смерть. 5 декабря 2019 года вынесено Предписание. Обществу предписано оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1(п.1 Предписания), представить его экземпляр законным представителям погибшего(п.2 Предписания), направить экземпляр Акта в ГИТ в РБ и исполнительный орган страховщика(п.З Предписания).

С Заключением и Предписанием истец не согласен в связи со следующим: не соблюдены требования ст.ст. 229.2,229.3 ТК РФ, в ходе дополнительного расследования должностные лица юридического лица не опрашивались, включая директора, документы не истребовал ись. Государственным инспектором не добыто доказательств тому, что неприменение ФИО8 надлежащих средств индивидуальной защиты явилось следствием необеспеченности ими работодателем. Применение работником защитной маски с фильтрами от формадельгида не свидетельствует о том, что она была выдана мастером. Мастер ФИО9 не опрашивался. В ходе дополнительного расследования не установлена прямая причинно-следственная связь между неиспользованием газоанализатора содержания кислорода в воздухе на объекте и смертью ФИО10Не обоснован вывод о допуске к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. Необоснованно в Заключении указано, что не было назначено ответственное лицо за выдачу-наряд-допуска. Не обеспечена полнота и объективность при расследовании несчастного случая, не установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Директором такие нарушения допущены не были.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Тармаханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Сушко Н.Ю., представитель административного ответчика Дружинина О.А. и заинтересованное лицо Тютрин А.Н., его представитель Халматов В.И. просили оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного

лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий : противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2018 года произошел несчастный случай с работником АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 июля 2018 года - смерть ФИО10 наступила вследствие острой сердечной недостаточности, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Комиссией по расследованию несчастного случая данный случай признан не связанным с производством. Члены комиссии Сушко М.Ю., Хрущев Г.П. подписали Акт расследования с особым мнением.

Родственники ФИО10 обратились в Заиграевский районный суд с иском о признании недействительным указанного Акта, признании несчастного случая связанного с производством, возложении обязанности составить Акт формы Н-1 и направлении его копии в Фонд социального страхования, компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №232 ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» смерть ФИО10 наступила вследствие острого, производственного ингаляционного отравления ядом преимущественно пульмонотоксического действия, чем явились пары аммиака и его производных, возможно с примесью сернистых соединений и их производных. Морфологические признаки отравления у ФИО10 свидетельствуют о значительном превышении предельно допустимых концентраций содержания вредных веществ в месте проведения работ.

В силу чего, Заиграевским районным судом Республики Бурятия решением от 24 сентября 2019 года Акт расследования несчастного случая на производстве от 6 июля 2018 года признан недействительным.

Тютрин А.Н. обратился в ГИТ в РБ с заявлением о проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая.

Согласно заявлению Тютрина А.Н. государственным инспектором труда в РБ Сушко М.Ю. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено Заключение от 3 декабря 2019 года о несчастном случае с Тютриным, связанным с производством, оформлению Акта Н-1, учету и регистрации у работодателя.

Причинами несчастного случая на производстве явились неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в необеспечении организации безопасного ведения

работ на высоте, допуске к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр; ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признан представитель юридического лица - ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 229.2, 229.3, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61, положениями Федерального закона от

    №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Правилами по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от

    №155н, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о законности Заключения государственного инспектора труда в РБ Сушко М.Ю. от 3 декабря 2019 года и пунктов 1-3 Предписания законными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия составлено заключение от 3 декабря 2019 г.

Из этого заключения следует, что имеет место несчастный случай с ФИО8, как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в необеспечении организации безопасного ведения работ на высоте, допуске к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр; ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признан представитель юридического лица -ФИО14

Довод жалобы о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, который составлен по результатам первоначального и дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в соответствии со статьей 22.3 названного Кодекса и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

В силу указанной нормы государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Действия должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия соответствуют требованиям указанной нормы, по результатам расследования составлено заключение, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Ввиду изложенного выше судебной коллегией не признаются состоятельными доводы жалобы о неправомерности включения в материалы дополнительного расследования материалов, которые были установлены при первоначальном расследовании несчастного случая, поскольку новых обстоятельств, кроме как причины смерти, установлено не было. Использование установленных обстоятельств при дополнительном расследовании ни ст. 229.2,ни ст. 29.3 ТК РФ не запрещено. Указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая данный спор, с учетом положений приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае по факту гибели Тютрина, государственным инспектором труда обоснованно составлено заключение и утвержден акт о несчастном случае на производстве, повлекшим его смерть, смерть работника наступила при исполнении трудовых обязанностей и выполнении работы в интересах работодателя, при этом, обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ним может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлены, причины несчастного случая установлены судом правильно и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта о несчастном случаем на производстве следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная работа ответственного лица за допущенные нарушения требований нормативно-

правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, коим признан представитель юридического лица - директор ФИО14

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности, повторяют позицию, изложенную административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января2020    года    оставить    без    изменения,    апелляционную    жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:           М.В. Ихисеева.

        Судьи коллегии: С.Назимова.

В.Н.Базаров.