Решение по делу № 2-27/2018 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           р.п. Чернышковский                                              15 февраля 2018 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» к ФИО12 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по договору,

УСТАНОВИЛ:

            ГУЗ «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО5М. о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по договору, указав, что 11 июля 2016 года, между ГУЗ <данные изъяты> и ФИО6, заключен договор об обучении.

            В соответствии с п. 1 договора ответчик ФИО6 обязуется освоить образовательную программу в интернатуре по специальности «Хирургия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГУЗ «<данные изъяты>», а истец обязуется предоставить ФИО6 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

            В соответствии с условиями договора истец обязуется оплатить обучение ответчика в интернатуре по специальности «Хирургия», а ответчик обязуется заключить с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

            Истец свои обязательства до договору выполнил в полном объеме и оплатил обучение ответчика в интернатуре в сумме 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2016 года.

            В нарушение п.п. «д» п. 5 договора ответчик не заключил трудовой договор с истцом после окончания обучения в интернатуре.

            Подпунктом «е» п. 5 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить ГУЗ <данные изъяты>, в течение одного месяца, расходы, связанные с обучением, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оплатой обучения в интернатуре при невыполнении п.п. «д» п.5 договора.

            01.11.2017 года, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием возместить ГУЗ «<данные изъяты>» расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой обучения, а также выплатой штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчик ФИО6 данное требование проигнорировал.

           С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» денежные средства, в сумме <данные изъяты>, затраченные истцом на обучение ответчика по договору, а также денежный штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 рублей.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

             Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, представил в судебное заседание письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что считает размер штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что также влечет получение истцом необоснованной выгоды.

            В связи с тем, что у него на иждивении двое малолетних детей, жена, которая находится в декретном отпуске, отец пенсионер, мать инвалид 2 группы, подсобного хозяйства он не имеет, а также учитывая то обстоятельство, что договором, ответственность ГУЗ <данные изъяты>», при нарушении условий договора, ограничена суммой штрафа в размере <данные изъяты>, считает, что требуемая с него сумма штрафа должна быть уменьшена.

            Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящего гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего рассмотреть данный иск в его отсутствие.

            Выслушав представителя ответчика ФИО3, который исковые требования признал частично, не возражает во взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований, просит снизить размер до <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

             Как следует из п.п. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Как установлено ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

     В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

              Как установлено из материалов дела между ГУЗ <данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор об обучении №13-2016-и от 11.07.2016 года в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу в интернатуре по специальности «Хирургия», реализуемую в ГБОУ ВПО Волгоградский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ <данные изъяты> которая обязуется предоставить ФИО6 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

             Согласно раздела II "Права и обязанности сторон" договора об обучении, организация – ГУЗ «<данные изъяты>» обязана: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить обучение в интернатуре по специальности Хирургия; организовать прохождение гражданином практики в соответсвии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО5М. в ГУЗ «<данные изъяты>»

              Гражданин – ФИО6, обязан: заключить с организацией, указанной в п.п. "в" п. 3 (ГУЗ <данные изъяты> настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Организации, в течение одного месяца, расходы, связанные с обучением, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оплатой обучения в интернатуре при невыполнении п.п. «д» п. 5.

      Договор подписан сторонами и не оспаривается.

      Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГУЗ <данные изъяты> перевела за обучение по образовательной программе клинической интернатуры по специальности «Хирургия» очная форма (за ФИО6) денежные средства в сумме 109 500 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

     Ответчик ФИО6 свои обязательства по трудоустройству в ГУЗ «<данные изъяты> в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. Напротив, согласно справки ГБУЗ «<данные изъяты> муниципального района» от 11 января 2018 года, ФИО6, работает в ГБУЗ «<данные изъяты>», в должности врача хирурга <данные изъяты> с 25.09.2017 года.

            Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по трудоустройству в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» подтвержден, исковые требования истца в части взыскания с ФИО6 денежных средств, затраченных истцом на обучение ответчика в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Оценивая законность требований о взыскании с ФИО6 штрафа в двукратном размере, в сумме 219 000 рублей, суд находит доводы ответчика о снижении размера штрафа обоснованными.

             Так, согласно документов, представленных истцом, ФИО6 женат, на иждивении имеет двух малолетних детей: 2016 и 2017 годов рождения. Жена ФИО7 не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состояла, пособие по безработице не получала; родители ФИО5 являются пенсионерами по старости; мама ответчика – ФИО8 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

              Кроме этого, как следует из договора об обучении основные обязательства ответчика по оплате обучения составляют 109 500 рублей, а штраф, предусмотренный за нарушение указанных обязательств, составляет 219 000 рублей.

              В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

       Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Удовлетворяя исковые требования истца частично, в сумме 114 500 рублей, а также учитывая, что им, по данному делу, понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 485 рублей, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 3 490 рублей.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» к ФИО10 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО9 в пользу государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на его обучение по договору №13-2016-и от 11.07.2016 года в сумме <данные изъяты>; денежный штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

           В удовлетворении остальных требований государственного учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» к ФИО11 – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья:                                                                 С.А. Бурлачка