Решение по делу № 2-231/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                 18 июля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зайцевой Клавдии Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

14 февраля 2018 года на автодороге г.Рязани ул.Пирогова произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Зайцевой Клавдии Михайловне и под управлением Зайцева Константина Владимировича, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Малыгиной Кристины Валерьевны.

Виновной в ДТП признана Малыгина К.В.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия №.

В соответствии с правилами ОСАГО истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

Решением АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и 21.03.2018 года было предложено направление на ремонт на станцию техобслуживания ИП Рюмин Ю.М., которая не соответствует требованиям абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №450-ФЗ, а именно, отсутствует соответствующий договор с производителем либо импортером (дистрибьютором) автомобильной марки BMW, с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Возраст автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП составлял меньше месяца (23 дня) и автомобиль находился на гарантии, что отражено в акте осмотра транспортного средства. В направлении на ремонт СТОА также указано, что замене подлежит только зеркало заднего вида, а в ремонте (замене) остальных деталей (переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса) отказано.

ИП Рюмин не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, согласия потерпевшего в письменной форме на ремонту данного индивидуального предпринимателя истица не выдавала, а поэтому ответчик не мог выдать потерпевшему направление на ремонт.

В связи с тем, что страховщик не возместил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения транспортной трасологической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Согласно отчету о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Эоника», ущерб причиненный автомобилю истца составил 224 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 21 180 рублей.

Истица просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 245 880 рублей, неустойку в размере 61 470 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде оплаты экспертиз на сумму 33 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Зайцевой К.М., и производство по делу было приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено и с учетом поступивших результатов со стороны истца было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому были заявлены следующие требования:

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 238 252 рубля, неустойку в размере 285 902 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Зайцева К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности Зайцеву К.В.

Представитель истицы по доверенности Зайцев К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Данюкова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с тем, что договор ОСАГО виновного лица был застрахован после 28.04.2017 года, то в соответствии с изменениями в Закон об ОСАГО, внесенными Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, страховая компания организует и оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» 13.03.2018 года было подготовлено направление поврежденного ТС истицы на ремонт в ИП Рюмин Ю.М., о чем ей было сообщено посредством СМС. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» считает, что исполнило свои обязательства перед Зайцевой К.М. путем выдачи направления на СТОА ИП Рюмин Ю.М. Между тем, представитель ответчика заявила, что установленный экспертным путем размер восстановительного ремонта автомобиля истицы оспариваться не будет, но полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГПК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика считает незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика также полагает, что размер заявленных расходов на оплату экспертных услуг и оплату услуг представителя является завышенным. Просит суд снизить размер судебных расходов до 4 611 рублей, а услуга представителя вообще не подлежит удовлетворению, поскольку Зайцев К.В. не является индивидуальным предпринимателем для предоставления соответствующих услуг.

Третье лицо - Малыгина К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Её неявка в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года в 14 час 30 мин около д.5 по ул.Пирогова г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением Зайцева К.В. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Малыгиной К.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Малыгина К.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>» Зайцевой К.М. застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждено страховым полисом №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>» находится в собственности гражданки Зайцевой К.М., зарегистрированной в РФ.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Малыгиной К.В. после 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в их числе: срок проведения восстановительного ремонта; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2017 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» зафиксированные повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, диска колеса переднего левого исследуемого ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения корпуса зеркала наружного левого, нижней части зеркала наружного левого ТС могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Признав наличие страхового случая, 13.03.2018 года ответчик, в нарушение требования пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО выдал истцу направление на ремонт транспортного средства к ИП Рюмину Юрию Михайловичу, где указал, что замене подлежит только зеркало заднего вида, в ремонте (замене) остальных деталей (переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса) отказано.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком не учтено установленное п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО такое требование по сохранению гарантийных обязательств, как необходимость осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, только станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Рюмин Юрий Михайлович таким индивидуальным предпринимателем не являлся, что признано представителем ответчика, договор на сервисное обслуживание с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки BMW он не имел, а поэтому страховщик мог выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА к ИП Рюмину только с согласия потерпевшего в письменной форме.

К тому же, установлено, что с даты выпуска автомобиля истицы до ДТП не прошло двух лет.

Установлено, что истица согласия на ремонт у ИП Рюмина не давала и, вполне обоснованно, в ответ на направление на ремонт к ИП Рюмину от представителя истицы 21.03.2018 года было подано ответчику заявление о выборе формы возмещения вреда в виде направления на ремонт на СТОА официального дилера BMW либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец ответ не получил и 23.03.2018 года его представитель самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № указанных в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2018 года в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018 года, и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ООО «ЭОНИКА».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭОНИКА» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2018 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 224 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, зарегистрированная за вх.№434 от 26.03.2018 года, в которой истец указал, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года и просит произвести выплату страхового возмещения в сумме 224 700 рублей, утрату товарной стоимости 21 180 рублей, а также понесенные убытки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истицы в суд за защитой своего права.

Поскольку ответчик подвергал сомнению причинение повреждений переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса автомобиля истца, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля <данные изъяты>» к полученным в ДТП от 14.12.2018 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 14.12.2018 года и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 05/18/06 от 22.05.2018 года, проведенному в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левого заднего вида, диска переднего левого колеса, автомобиля <данные изъяты>», рег.знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2018 года на ул.Пирогова д.5 г.Рязани. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 218 552 рубля 42 копейки, размер утраты товарной стоимости - 19 700 рублей.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 218 522 рубля 42 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 величина утраты товарной стоимости должна быть компенсирована в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 552 +19 700 = 238 252 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчик выдал направление истцу на ремонт его автомобиля, тогда как заведомо знал, что ремонт у индивидуального предпринимателя, не имевшего договор на сервисное обслуживание с официальным дилером BMW, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Не имея согласия на производство ремонта на предложенной СТОА, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в денежной форме на 21 день после поступления заявления о страховом возмещении. Данное обязательство не было выполнено.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Из материалов выплатного дела следует, что представитель истицы с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику 15.02.2018 года. Таким образом, исключая нерабочие праздничные дни, неустойка должна исчисляться с 12 марта 2018 года.

Истцом указан период до 06.07.2018 года, что составляет 117 дней и произведен расчет неустойки, размер которой истец ошибочно исчислял от суммы невыплаченного страхового возмещения, тогда как Закон об ОСАГО обязывает произвести расчет от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. По рассматриваемому страховому случаю Зайцева К.М. рассчитывала на возмещение вреда за поврежденное имущество в размере не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет должен производиться от 400 000 рублей, а поэтому неустойка составляет 400 000 х 1% х 117 = 468 000 руб.

Между тем, неустойка, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть - 400 000 рублей.

Выдача ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не является надлежащим выполнением обязательства перед клиентом.

Кроме того, установлено, что истец обратился с заявлением о денежной выплате страхового возмещения при отсутствии возможности ремонта автомобиля на сертифицированной СТОА, но ответ не получил, как и не получил ответ на претензию. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следуя данным разъяснениям и учитывая, что после претензии истца ответчик выплат истцу не осуществлял, с ответчика подлежит взыскание штрафа 50% от размера страховой выплаты: 238 252 х 50% = 119 126 руб.

Представителем истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 даны разъяснения о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил обязанность по договору страхования, хотя обязан был это сделать, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика.

Между тем, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требований разумности, учитывает степень вины ответчика, в связи с чем полагает уменьшить требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Заявление представителя ответчика о том, что данное требование может быть удовлетворено за счет непосредственного причинителя вреда, основано на неправильном толковании норм права.

Представителем ответчика письменно заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос до какой величины должны быть снижены неустойка и штраф, суд исходит из того, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя предупредить новое нарушение.

Суд учитывает, что ответчиком был уменьшен объем повреждений автомобиля, что побудило истца доказывать данное обстоятельство на досудебной стадии. Вместе с тем, несмотря на неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик предпринял попытку организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное и исходя из размера страховой выплаты, суд усматривает из этого явную несоразмерность неустойки и штрафа заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа - также до 50 000 рублей. Уменьшение неустойки и штрафа суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, а установленный размер - достаточной мерой для предупреждения нарушений страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец указывает на проведение экспертиз и изготовление экспертных заключений по трасологической экспертизе № 22, по оценке восстановительного ремонта автомобиля № 42 и по определению величины утраты товарной стоимости № 43 - все от 23.03.2018 года. Соответственно было уплачено 20 000 рублей, 8 000 рублей и 5 000 рублей, а всего 33 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено квитанциями ООО «Эоника» к приходным кассовым ордерам №№ 16, 17, 18 от 23 марта 2018 года.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, представитель ответчика ссылалась на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения, которая составляет 4 611 рублей. Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку указанная стоимость не является объективной и реальной на рынке услуг.

Представитель истца также просит взыскать 2000 рублей, уплаченных за изготовление вторых экземпляров экспертных заключений. Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанные траты не были вызваны необходимостью.

Не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о возмещении расходов на его услуги в качестве индивидуального предпринимателя в размере 15 000 рублей, поскольку Индивидуальный предприниматель Зайцев К.В., согласно сведениям из ЕГРИП, прекратил свою деятельность 02.12.2016 года.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина рассчитывается от цены иска, которая, в данном случае состоит из суммы страхового возмещения и неустойки, которая является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения исковых требований в размере 288 252 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом округления) в размере 6 083 рублей и за требование компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайцевой Клавдии Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцевой Клавдии Михайловны страховое возмещение в размере 238 252 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, а всего 376 252 (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                подпись                                 Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ