Решение по делу № 2-1792/2023 от 16.02.2023

<данные изъяты>

УИД: 59RS0005-01-2023-000719-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Баяндина Р.П., представителя ответчика Лазуковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бадяевой Любови Гавриловны к ООО «УК «Качественное обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Бадяева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Качественное обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование уточненного иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «КОД». 18.12.2022г. в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в квартире №, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, пострадало имущество Истца. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, составленному ООО «Бизнес Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от залива квартиры №, составляет 100 359, 23 руб., стоимость антисептирования стен и потолков помещений в кв. № составляет 4 621,78 руб. В результате не надлежащего выполнения Ответчиком работ по содержанию, обслуживанию и ремонту системы ГВС многоквартирного <адрес> в г. Перми Бадаевой Л.Г. были причинены следующие убытки: стоимость ремонтно-восстановительных работ, антисептирование стен и потолков 104981,01руб.; затраты на составление отчета об оценке размере 20 000 руб.; Итого: 124 981,01 руб. В результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «КОД», истцу как потребителю, был причинен моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 руб. 19.01.2023 г. Истцом в ООО «УК «КОД» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу Беляевой Любовь Гавриловны: материальный ущерб в размере 104981,01 руб.; затраты на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; почтовые расходы на отправку претензии в ООО «УК «КОД» в размере 307,54 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя Баяндина Р.П. в размере 1850 руб.

В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 359,23 руб.; затраты на проведение экспертного исследования ООО «Бизнес Эксперт» № от 27.12. 2022 в размере 20 000 руб.; затраты на вызов специалиста ООО «Бизнес Эксперт» в судебное заседание 17 июля 2023 г. для дачи пояснений по заключению № от 27.12.2022 в размере 10 000 руб.; затраты на привлечение специалиста ООО «Бизнес Эксперт» для проведения натурного осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, с целью определения наличия биокоррозии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; почтовые расходы на отправку претензии в ООО «УК «КОД» в размере 307,54 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя Баяндина Р.П. в размере 1850 руб.

Истец Бадяева Л.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что последствия затопления жилого помещения по <адрес> от 18.12.2022г. до настоящего времени не устранены. В результате действий (бездействия) ответчика квартира приведена в нежилое состояние. Указал, что согласен с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной /дополнительной экспертизы заявлять не желает. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба ответчиком представлен локально- сметный расчет ООО «УК»КОД» от 25.07.2023г., в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 65021 руб. Заключение по строительно-техническому исследованию ООО «Бизнес Эксперт», в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от залива квартиры № в размере 100 359, 23 руб. не может быть принята судом во внимание, так как расчет суммы произведен с применением повышающего коэффициента 1,5, который применяется только при производстве капительного ремонта. В данном случае необходимо было проведение текущего ремонта. Стоимость антисептирования стен и потолков помещений в кв. № в размере 4 621,78 руб. исключена самим специалистом при осмотре и не подтверждается объективными доказательствами. Требования истца в части взыскания штрафа подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.72 Постановления от 24.03.2016 №7) само по себе не является признанием Свидетель №2 либо факта нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., заявленный истцом является чрезмерно завышенным. Подтверждающих документов, что истец понес значительные моральные и нравственные страдания не представлено. В данном случае компенсация морального вреда истцу должна быть присуждена в размере, не превышающем 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно с.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а», «б», «в» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что с 28.04.2011г. истец Бадяева Любовь Гавриловна является собственником жилого помещения- 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.02.2023г. №, кадастровый №.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «КОД».

Между истцом и ответчиком ООО «УК «КОД» имеются договорные отношения, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Жилищные услуги должны оказываться Ответчиком ООО «УК «КОД» в полном объеме и качественно в соответствии с действующим законодательством.

Истец своевременно и в полном объёме производит оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате за текущей и капитальный ремонт <адрес> в г. Перми не имеет, что подтверждается платежным документом, в котором, отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ООО «УК «КОД» исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате порыва стояка горячего водоснабжения (ГВС), являющегося общедомовым имуществом МКД на кухне <адрес> г.Перми, произошло затопление квартиры истца на 3 этаже дома.

18.12.2022г. в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в квартире №, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, пострадало имущество Истца.

Согласно Заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от залива квартиры №, составляет 100 359, 23 руб. Стоимость антисептирования стен и потолков помещений в кв. № составляет 4 621,78 руб. (л.д.63-135)

В результате не надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию, обслуживанию и ремонту системы ГВС многоквартирного <адрес> в г. Перми истцу Бадаевой Л.Г. были причинены следующие убытки: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 353,23 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец исключил требование к ответчику о взыскании стоимости антисептирования стен и потолков в размере 4 621,76 руб., так как при повторном выходе специалиста на объект и составлении Акта осмотра от 18.07.2023г. не была установлена необходимость производства указанного вида работ ввиду отсутствия биокоррозии в помещениях кухни, коридора, гостиной и спальни (плесень, грибок) /л.д.180/.

Затраты истца на проведение экспертного исследования ООО «Бизнес Эксперт» № от 27.12. 2022г. составили 20 000 руб.; затраты на вызов специалиста ООО «Бизнес Эксперт» для опроса в судебное заседание 17.07.2023г. для дачи пояснений по заключению № от 27.12.2022 г. составили 10 000 руб.; затраты на привлечение специалиста ООО «Бизнес Эксперт» для проведения натурного осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, с целью определения наличия биокоррозии составили 5 000 руб., итого 35 000 руб.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, а именно ненадлежащее содержание Ответчиком общего имущества дома - отсутствие проверки и своевременного ремонта стояков горячего водоснабжения (ГВС), расположенных в жилом помещении № по <адрес> г.Перми, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с Актом затопления жилого помещения ООО «УК «КОД» от 22.12.2023г. установлен факт затопления <адрес> в результате порыва стояка ГВС в <адрес> г.Перми. Виновник причинения ущерба: ООО «УК «КОД». По результатам проведенного технического обследования в квартире № необходимо выполнить следующие работы: улучшенная клеевая окраска потолка- 15,0 кв.м., смена на стенах обоев улучшенного качества-24,2 кв.м. (л.д.137).

В соответствии с Актом залива квартиры от 27.12.2022г. установлено, что залив <адрес> г.Перми произошел по вине ООО «УК «КОД» в виду халатного отношения и игнорирования неоднократных жалоб жильцов на протечку труб ГВС. При наружном осмотре комиссией установлено, что после залива квартиры № было обнаружено: повреждение потолков на кухне, коридоре и двух комнатах; повреждение настенных обоев на кухне, коридоре и в двух комнатах; вздутие линолеума, скопление воды под ним; повреждение электропроводки, электрического щитка; порча мебели; порча одежды и обуви (л.д.13).

В соответствии с Актом ООО «УК «КОД» от 27.12.2022г. установлено, что электрооборудование в <адрес> г.Перми в исправном и рабочем состоянии (л.д.154).

Опрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11 подтвердили суду факт затопления <адрес> г.Перми и указали на наличие повреждения имущества истца в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

19.01.2023г. истец направил с адрес ответчика досудебную претензию и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.9,10).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение ООО «Бизнес Эксперт» № от 27.12. 2022г. не может быть принято судом во внимание, так как эксперт при визуальным осмотре оценил размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> с применением коэффициента 1,5. Данный коэффициент 1,5 (коэффициент на стесненность) применяется при определении сметной стоимости строительства проведении капительного ремонта, не требуется для текущего ремонта, так как производство ремонтных работ в жилых помещениях осуществляется без расселения (Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома. Капитальный ремонт- это совокупность работ и мероприятий, направленных на замену или восстановление отдельных конструкций, деталей, инженерно- технического оборудования дома (полная замена кровли, ремонт систем электро-,газо-, водоснабжения, водоотведения, отопления, ремонт фундамента и подвальных помещений и т.д.).

К текущему ремонту относятся работы, направленные на поддержание конструкций, а также инженерного оборудования дома в технически исправном эксплуатационном состоянии. Текущий ремонт- это ремонт, который выполняется в плановом порядке и заключается в проведении работ, которые направлены на защиту частей зданий и сооружений от преждевременного износа и разрушений. Это работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (покраска, побелка, штукатурка стен и потолков, ремонт окон и дверей, покраска труб и приборов и т.д.)

В соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов…, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № в таблице № п.9 коэффициент 1,5 применяется при производстве капитального ремонта. В жилом помещении по <адрес> г.Перми требуется проведение текущего ремонта для ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от залива квартиры истца.

Согласно локально- сметному расчету ООО «УК «КОД» от 27.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 18 062,15 руб. (л.д.159-160).

Ответчиком ООО «УК «КОД» представлен локально- сметный расчет от 25.07.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 65 021 руб. (л.д.181-184).

Размер материального ущерба был определен ООО «УК «КОД» с учетом изменений сметных нормативов и локальным сметным расчетом от 25.07.2023г. Общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2023г. составляет 65 021 руб. Стоимость поврежденной мебели, обуви оценке не подвергалась и к возмещению не предъявляется.

Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственника Бадяевой Л.Г. в многоквартирном <адрес> г. Перми (в частности, затопление помещений в связи с неисправностью стояка горячего водоснабжения) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении строительно- технических, товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 65 021 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба истцу необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе была рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу Бадяевой Л.Г. нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в уточненном иске в размере 50 000 руб. не обоснован и завышен.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда Бадяевой Л.Г. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ущерб причинен по вине ответчика - ООО «УК «Мастер Комфорта», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должны учитываться материальный ущерб в размере 65 021 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 80 021 руб., где 50% от указанной суммы составляет 40 010,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако, они не были удовлетворены последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании штрафа необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «УК «Качественное обслуживание домов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450,63 руб. ( 2 150,63 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Бадяевой Л.Г. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 65 021 руб., компенсацию морального вреда морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» в пользу Бадяевой Любови Гавриловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 65 021 руб., компенсацию морального вреда морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бадяевой Любови Гавриловне отказать.

Взыскать с ООО «УК «Качественное обслуживание домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :