Решение по делу № 12-203/2021 от 03.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника ООО «<...>» ФИО1 при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <...>» ФИО2, решение первого заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ Московской области» № от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «<...>» привлечен к административной ответственности по ч ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде <...>.

Решением первого заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ Московской области» № от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, само постановление – без изменения.

Не согласившись с актами должностных лиц, ФИО2, не отрицая факта совершения правонарушения, ссылаясь на суровость наказания, ходатайствует о снижении штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Защитник подтвердил осведомленность заявителя о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя.

Защитник в судебном заседании от имени ФИО2 подтвердил факт совершения правонарушения, ходатайствовал о снижении штрафа указывая на признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе и малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, жалобы, доводы защитника прихожу к выводу об изменении постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО «<...>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании лицензии и договора управления № № от ДД.ММ.ГГ. Генеральным директором является ФИО2

В ходе проверки по факту обращения ФИО от ДД.ММ.ГГ по вопросу проведенных работ, установлено, что заявителю ответ не направлен.

Таким образом, ООО «<...>» нарушен срок предоставления ответа на обращение, установленный п. п. 34 и 36 Правил №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями генерального директора ФИО2, а также пояснения его защитника в судебном заседании, о том, что ответ заявителю не направлен в установленные законом сроки, уставом и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, учитывая доводы защитника о затруднительном материальном положении заявителя, его отношение к содеянному, данные о наличии иждивенцев, полагаю возможным снизить ему штраф в соответствии с требованиями ч.ч. 2-2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО2 и решение первого заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ Московской области» от ДД.ММ.ГГ изменить: снизить размер штрафа до <...>. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по реквизитам, указанным в постановлении должностного лица.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

      Судья                                М.Н. Попова