Решение от 11.12.2018 по делу № 2-1282/2018 от 24.10.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                     <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> П.И. Шульга,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению истец к колхозу «имени Пушкина» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на 88 км.автодороги «Байкал» - Тогучин – Карпысак» произошло ДТП между автомобилями «ГАЗ САЗ 3504» под управлением ФИО 2, принадлежащем колхозу «имени Пушкина» и автомобилем «Лексус» под управлением Фио 3, в результате которого она получила телесные повреждения, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО 2 по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение о компенсации морального вреда и материального вреда на день заключения мирового соглашения в размере 300000 рублей. Указанное мировое соглашение ответчиком исполнено в установленные сроки, добровольно. Однако, после утверждения мирового соглашения она(истец) была вынуждена понести затраты связанные с лечением, которые на день подачи заявления составили 164010 рублей 21 копейка.

истец просила суд взыскать с колхоза «имени Пушкина» в свою пользу денежные средства в размере 164010 рублей 21 копейка в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, а также 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, адвокат ФИО 1 в отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поскольку в медицинских документах истца отсутствуют направления лечащего врача на проведение данных процедур в указанном объеме и указанными препаратами, что полностью исключает необходимость и нуждаемость истец в данном виде лечения, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с ответчика на данные процедуры является необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец было отказано в проведении лечения в рамках программы государственных гарантий на бесплатное оказание медицинской помощи гражданам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечено САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность колхоза «имени Пушкина», как владельца автомобиля «ГАЗ САЗ 3504».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец произведена выплата в размере 114 674 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Иных Других требований о выплате страхового возмещения в адрес страховщика после ДД.ММ.ГГГГ не поступало, соответственно, страховщику не известно об иных затратах потерпевшей на лечение, помимо заявленных ею ранее и оплаченных страховщиком.

Просит оставить заявленные истец требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность колхоза «имени Пушкина» как владельца автомобиля ГАЗ САЗ 3504 была застрахована САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО на момент страхования указанного автомобиля, составляла 160000 рублей.

Как следует из представленных документов САО «ВСК», в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истец было выплачено 114674 рубля 10 копеек.

Следовательно, заявленные в настоящее время исковые требования истец находятся в лимите ответственности САО «ВСК».

В соответствии с п.8 ст.11.1. Федерального Закона РФ об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Как следует из отзыва САО «ВСК» истец в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительных расходов, понесенных ею в связи                                    с причинением вреда здоровью, не обращалась. Указанные сведения отсутствуют и в исковом заявлении истец

Таким образом, по данному делу установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление истец к колхозу «имени Пушкина» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 223 и 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░