Решение по делу № 33-545/2021 от 15.12.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело №33-545/2021 (2-1383/2020)

25RS0004-01-2020-001057-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Конышеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Конышева О.Ю., Конышевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года, которым исковые удовлетворены.

Взысканы с Конышева Олега Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга по договорам поручительства: № от 10.01.2019, № от 09.04.2019, № от 26.03.2019, № от 18.07.2019 в размере 253035095 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 253095095 рублей 01 копеек.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Бондаренко Д.С., представителя Конышевой Т.А. - Яцко С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конышеву О.Ю., указав, что 10.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Сахторг65» был заключен договор №/ОД об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 05.01.2020 в рамках лимита в размере 70000000 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Конышевым О. Ю. был заключен договор поручительства № от 10.01.2019. Банком условия договора были выполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 10.03.2020 образовалась задолженность в размере 71135365,13 руб. Требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнено.

26.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Сахторг65» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № на сумму 130000000 руб. сроком до 25.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Конышевым О.Ю. № от 26.03.2019. В связи с нарушением ООО «Сахторг65» условий кредитного договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное в адрес поручителя, оставлено без удовлетворения. По состоянию на 05.03.2020 размер задолженности по данному договору составил 114326962,35 руб.

18.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Мицар» заключен договор о возобновляемой кредитной линии № лимитом задолженности в сумме не более 60000000 руб. сроком до 17.07.2020. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил/обеспечил кредитору договор поручительства, заключенный с Конышевым О.Ю. № от 18.07.2019. В течение срока действия кредитного договора ООО «Мицар» нарушены обязательства перед Банком, в связи с чем, в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Общая сумма задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 11.03.2020 составила 49339418,86 руб.

09.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «АМУРТОРГ28» был заключен договор № об овердрафтном кредите с лимитом кредита 38000000 руб., сроком до 03.04.2020. С Конышевым О.Ю. был заключен договор поручительства № В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено поручителем без исполнения. По состоянию на 11.03.2020 задолженность по договору составила 18323348,68 руб.

Общая сумма задолженности Конышева О.Ю., как поручителя, перед ПАО «Сбербанк России» составляет 253035095,01 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб..

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска. Пояснил, что задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Конышев О.Ю. является учредителем ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «АМУРТОРГ28». ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «АМУРТОРГ28», подано заявление о включении требований в реестр кредиторов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Конышев О.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Об отмене решения, как незаконного, просит Конышева Т.А., ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, оспариваемое решение нарушает ее права, так как договоры поручительства были заключены с Конышевым О.Ю. в период их брака, обязательства из договоров поручительства относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем, влияют на раздел совместно нажитого с Конышевым О.Ю. имущества.

Ответчик, его представитель, Конышева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

От представителя Конышева О.Ю. адвоката Смирновой В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 10.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Сахторг65» был заключен договор №/ОД об овердрафтном кредите, по условиям которого ООО «Сахторг65» был предоставлен овердрафт при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, сроком по 05.01.2020. Лимит овердрафта не может превышать 70000000 руб.

26.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Сахторг65» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи до 130000000 руб. сроком до 25.03.2020.

09.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «АМУРТОРГ28» был заключен договор №/ОД об овердрафтном кредите, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафт при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, сроком по 03.04.2020. Лимит овердрафта не может превышать 38000000 руб.

18.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Мицар» заключен договор о возобновляемой кредитной линии №АСРМ-6, по условиям которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, сроком до 17.07.2020, с лимитом задолженности в сумме не более 60000000 руб.

Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставление денежных средств заемщикам подтверждается материалами дела.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по каждому из кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Конышевым О.Ю.: №№ от 10.01.2019, № от 26.03.2019, № от 18.07.2019, № от 09.04.2019.

В силу вышеуказанных договоров поручительства Конышев О.Ю. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, Конышев О.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сахторг65», ООО «АМУРТОРГ28», ООО «Мицар» всех обязательств по указанным кредитным договорам.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность заемщика по договору №/ОД об овердрафтном кредите от 10.01.2019 составила 71135365,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 615782,89 руб., просроченная ссудная задолженность 68244927,87 руб., плата за открытие лимита овердрафтного кредита 56000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 20645,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 2198008,77 руб.

Задолженность заемщика по договору № от 26.03.2019 по состоянию на 05.03.2020 составила 114236962,35 руб., в том числе: требования банка 109484266,04 руб., неустойка по требованиям 3201584,15 руб., задолженность по комиссиям по аккредитиву 1512795,41 руб., нестойка по комиссиям по аккредитиву 38316,74 руб.

Задолженность заемщика по договору о возобновляемой кредитной линии №АСРМ-6 от 18.07.2019 по состоянию на 11.03.2020 составила 49339418,86 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов 18313,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 293668,15 руб., просроченная задолженность по процентам 1030224,53 руб., просроченная ссудная задолженность 47997212,86 руб.

Задолженность заемщика по договору №/ОД об овердрафтном кредите от 09.04.2019 по состоянию на 11.03.2020 составила 18323348,68 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов 12985,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 546817,75 руб., просроченная задолженность по процентам 336362,63 руб., просроченная ссудная задолженность 17275182,97 руб., плата за открытие лимита овердрафтного кредита 152000 руб.

Общая сумма задолженности Конышева О.Ю., как поручителя, перед ПАО «Сбербанк России» составляет 253035095,01 руб.

Требования Банка о досрочном возврате кредита Конышевым О.Ю. оставлены без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия кредитных договоров и договоров поручительства, установив, что в период пользования кредитом заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования. При этом суд принял во внимание наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика, как с поручителя.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, ответчик не представил, свой расчет задолженности не произвел.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Конышева О.Ю. о том, что требования о взыскании задолженности не предъявлены к основным должникам ООО «Сахторг65», ООО «АМУРТОРГ28», ООО «Мицар», суд не привлек заемщиков к участию в деле, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с Конышевым О.Ю., поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.1 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право Банка потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п.2.3 договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Конышев О.Ю. не являлся директором ООО «Мицар» правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку исковые требования предъявлены Банком Конышеву О.Ю., как поручителю ООО «Мицар».

Иных доводов апелляционная жалоба Конышева О.Ю. не содержит.

Изучив апелляционную жалобу Конышевой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Конышева Т.А. к участию в деле привлечена не была, в апелляционной жалобе ссылается на то, что данным решением затрагиваются ее права, поскольку она состояла в браке с Конышевым О.Ю., обязательства из договоров поручительства относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем, влияют на раздел совместно нажитого имущества.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитным договорам, иск предъявлен к поручителю ООО «Сахторг65», ООО «АМУРТОРГ28», ООО «Мицар». Конышева Т.А. стороной кредитных договоров и договоров поручительства не является, то есть не является должником, залогодателем или поручителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения Конышевой Т.А. к участию в деле не имеется. Решением суда вопрос о правах заявителя судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

При этом, судебная коллегия также исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и процессуальной добросовестности, предполагающих осведомленность обоих супругов о наличии судебного спора в отношении совместно нажитого имущества, а также необходимость своевременного осуществления действий по вступлению в судебный процесс второго супруга и недопустимость злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Конышевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи