Решение по делу № 2-296/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-296

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года    

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца Ковалева Е.В.,

представителя ответчика Белавина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Ковалева В.М. к Совалову А.А. о взыскании стоимости транспортного средства, задолженности по арендным платежам, судебных расходов,

установил:

    Ковалев В.М. обратился в суд с иском к Совалову А.А. о взыскании стоимости транспортного средства, задолженности по арендным платежам, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автобуса «СЕТРА S» государственный регистрационный знак №.

    16 июля 2015года в г.Кунгуре между истцом и Соваловым А.А. заключен договор аренды с правом выкупа. По условиям договора стоимость автобуса установлена в размере 800000рублей, арендная плата уплачивается до 20 числа каждого месяца в размере 70000рублей в месяц. Составлен акт приема-передачи транспортного средства. После подписания договора аренды Совалов А.А. передал 60000рублей. В ноябре 2015года Совалов А.А. сообщил, что попал в ДТП на автодороге М7 Волга 379км в Большесосновском районе Пермского края. Поспросил выдать доверенность на право представления интересов в страховой компании, копию паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховки. Данные документы были истцом выданы ответчику. При этом доверенность удостоверена нотариусом без права на получение денежных средств.

01 марта 2016года от Совалова А.А. истцу было перечислено 20000рублей, которые истцом засчитаны в счет арендных платежей.

В августе 2016года Совалов А.А. написал расписку на договоре аренды о том, что он перечислит 30000рублей в срок до 15.08.2016г, остаток долга выплатит до 29.09. 2016г.

Из ответа на запрос ГИБДД узнал, что истцом выдана рукописная доверенность от 29.02.2016г на право представления ответчиком его интересов в РЭО ГИБДД г.Чайковский.

15.01.2016г в базе РЭО ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи принадлежащего истцу автобуса Пермякову В.В., с которым истец не знаком.

Поскольку все выше перечисленные действия по выдаче доверенности по заключению договора купли-продажи истец не совершал, просит взыскать стоимость автобуса в размере 800000рублей, задолженность по арендным платежам в размере по 70000рублей за период с16.07.2015г по 31.08.2017г, возместить судебные расходы по госпошлине.

    В судебном заседании истец участия не принимал, о дне судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.    

    Ответчик Совалов А.А. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Белавин И.Н., возражая по иску, указал, что договор купли-продажи между Ковалевым В.М. и Пермяковым не оспорен, не признан недействительным, поэтому отсутствуют основания для взыскания стоимости автобуса. По арендным платежам признал, что договор аренды действовал до 15.01.2016г, до продажи автобуса, за период 6 месяцев у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 130000ублей, которую согласны выплатить истцу.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.    

Истец являлся собственником транспортного средства «СЕТРА S» государственный регистрационный знак А165ХМ159, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16 июля 2015года между Ковалевым В.М и Соваловым А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого стоимость автобуса «СЕТРА S» государственный регистрационный знак № установлена в размере 800000рублей, арендная плата уплачивается до 20 числа каждого месяца в размере 70000рублей в месяц. Составлен акт приема-передачи транспортного средства. После подписания договора аренды Совалов А.А. передал Ковалеву В.М. 60000рублей.

В материалах дела имеется рукописный документ от 15 января 2016года, именуемый "договор купли-продажи", согласно которому Ковалев В.М. продал Пермякову В.В. транспортное средство «СЕТРА S» за 100000рублей (л.д.21).

Согласно представленной доверенности от 20.02.2016г Ковалев В.М. доверяет Совалову А.А. совершить необходимые действия, связанные с прекращением регистрации на автобус СЕТРА-S (л.д.20).

На основании данной доверенности Совалов А.А. обратился в РЭО ГИБДД г.Чайковского с заявлением о прекращении регистрации по заявлению собственника транспортного средства-автобуса СЕТРА-S. (л.д.48).

Из объяснений Совалова А.А. в рамках материала проверки КУСП-15076 от 27.12.2016г установлено, что подлинный договор купли продажи от 15.01.2016г утерян (л.д.40).

    Из справки об исследовании №95, полученной 02.03.2017г начальником ЭКО Отдела МВД Росси по Чайковскому району установлено, что эксперту установить факт подделки подписей в документах, послуживших основанием для проведения регистрационного действия по прекращению регистрации транспортного средства марки СЕТРА-S гос рег знак № Соваловым А.А. не представилось возможным, так они выполнены с подражанием подписи Ковалева В.М. и Пермякова В.В. (л.д.42-43).

Постановлением от 10 марта 2017года начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства и доверенности на представление интересов в органах ГИБДД автобуса Сетра государственный регистрационный знак А165ХМ159 в отношении Совалова А.А. по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в действиях Совалова А.А. состава преступления (л.д.36-41)

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу стоимости автобуса на основании следующего.

В силу положений гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность вернуть арендованное имущество.

Заявляя о наличии убытков по стоимости арендованного транспортного средства виновными действиями ответчика, истец соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил.

    В соответствии с представленным суду договором купли-продажи от 15.01.2016года транспортного средства, автобус «СЕТРА S» был продан собственником автобуса Ковалевым В.М. гражданину Пермякову В.В. за 100000рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.1 договора аренды указано, что настоящий договор заключается на 1 год и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

П.7.2 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (2 раза неисполнении) Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части. касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы..

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 15.01.2016г спорного автобуса в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, решения суда, содержащего данный вывод истцом суду не представлено, то суд считает данный договор действующим, являющимся доказательством одностороннего досрочного расторжения договора аренды Арендодателем. Поэтому вследствие распоряжения транспортным средством его собственником, у арендатора автобуса Совалова А.А. отсутствовала возможность возврата транспортного средства его собственнику, действие договора аренды с заключением договора купли-продажи 15.01.2016г прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, перед истцом у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с 16.07.2015г по 15.01.2016года, то есть за 6 месяцев, итого 70000рублейх6 месяцев=420000рублей.

Истец признал, что в счет арендных платежей ему ответчиком выплачено 290000рублей (60000рублей+200000рублей+30000рублей). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом задолженность составляет 130000рублей, которую суд взыскивает с ответчика.

Доводы представителя истца о наличии мошеннических действий ответчика по подделке доверенности и договора купли-продажи надлежащими средствами доказывания не подтверждены, потому являются голословными.

Согласно ст.5 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в форме подписания дополнительных соглашений удостоверенными подписями сторон.

Учитывая изложенное расписку на договоре аренды Совалова А.А. суд также не принимает за доказательство наличия либо признания долга перед истцом, поскольку все изменения к договору аренды подлежат удостоверению подписями сторон договора и оформляются дополнительным соглашением, а из расписки не представляется возможным сделать вывод относительно каких обязательств идет речь в данном документе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Совалова А.А. в пользу Ковалева В.М. арендные платежи в общей сумме 130000рублей, возврат госпошлины в размере 3800рублей, всего 133800рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: