Решение по делу № 33-1763/2024 от 03.05.2024

    Председательствующий по делу    судья Аксаненко Р.Т.     Дело № 33-1763/2024    (в суде первой инстанции 2-129/2016    материал 13-92/2024    УИД 75RS0001-01-2015-008986-06)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.

    при секретаре Пучковской А.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    в городе Чите 15 мая 2024 года

    гражданское дело по исковому заявлению Даурского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о понуждении к совершению действий,

    по частной жалобе представителя ответчика Белослюдцева С.А.,

    на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения оставить без удовлетворения».

    установил:

    решением Центрального районного суда города Читы от 26 января 2016 года удовлетворен иск Даурского транспортного прокурора к федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») о возложении обязанности в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудованием по перечню международный автомобильный пункт пропуска (далее – МАПП) Забайкальск по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП (т.1 л.д. 104-110).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 года это решение отменено, принято новое решение, которым постановлено обязать ФГКУ «Росгранстрой», а при недостаточности у него денежных средств Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), правопреемника Росграницы – Министерство транспорта Российской Федерации в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить пункт пропуска МАПП Забайкальск:

    - системами электронного учета автотранспортных средств; системами автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств; системами обнаружения оружия, наркотиков и других товаров, запрещенных к вывозу, ввозу;

    - здание № 1 пункта пропуска МАПП Забайкальск обеспечить системной часофикацией;

    - специальным помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах;

    - ветеринарный контрольный пункт средствами ветеринарного контроля: весами техническими (до 10 – 15 кг.) – 1 шт., инструментом для отбора проб (распил) от замороженной продукции – 1 шт.; электрическим фонарем – 2 шт.; пломбиром с набором пломб в комплекте – 1 шт.; пробойником металлическим для мяса – 1 шт.; устройством для резки мороженных продуктов – 1 шт.; электротермометром универсальным для измерения жидких и твердых грузов, температуры в транспортном средстве – 1 шт.; изометрическим контейнером для доставки и хранения проб биоматериалов – 1 шт.

    - пограничный пункт карантина растений оборудовать техническими средствами фитосанитарного контроля: контейнерами для доставки образцов подкарантинной продукции – 10 шт.; электрическим фонарем – 2 шт.; комплектом сумки инспектора для проведения досмотра подкарантинной продукции – 1 шт.; комплектом сумки инспектора для проведения досмотра лесоматериалов – 1 шт.

    - санитарно – карантинный пункт радиометрами – 2 шт., дозиметрами – 2 шт. и газоанализаторами (портативными) для экспресс диагностики химического загрязнения воздуха – 2 шт. (т.1 л.д.265-278).

    11 декабря 2017 года по апелляционному определению прокурору выдан исполнительный лист (т.2 л.д.42-43).

    31 августа 2018 года, 28 мая 2021 года, 20 января 2023 года определениями Центрального районного суда города Читы предоставлялась отсрочка исполнения до 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2022 года, 31 декабря 2023 года (т.2 л.д.108-110, 183-185, 242-244).

    12 декабря 2023 года в тот же районный суд поступило заявление представителя должника Белослюдцева С.А. о предоставлении до 31 декабря 2024 года отсрочки исполнения апелляционного определения, мотивированный исполнением 16 мероприятий из указанных, за исключением специального помещения, оборудованного печью для термического уничтожения. По такому помещению 24 ноября 2022 года заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, сроком завершения, включая ввод в эксплуатацию до 30 ноября 2027 года (т.3 л.д. 2-5).

    Судьей постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 77-83).

    В частной жалобе представитель ФГКУ «Росгранстрой» Белослюдцев С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения до 31 декабря 2027 года. Повторяя доводы заявления об отсрочки ссылается на невозможность исполнения ранее этой даты по условиям упомянутого государственного контракта по правилам бюджетного финансирования (т.3 л.д.89-91).

    На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена 6 мая 2024 года на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

    Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

                    Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

                    В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

    Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй, третий и четвертый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росгранстрой» о предоставлении отсрочки, судья исходил из того, что с учетом длительности неисполнения решения суда в полном объеме, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

    С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

    Не могут быть приняты во внимание приведенные в частной жалобе доводы о трудностях исполнения апелляционного определения, со ссылкой на то, что ряд мероприятий требует значительных финансовых затрат и время на их реализацию, Читинский филиал ФГКУ «Росгранстрой» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Такие обстоятельства не носят характер исключительных и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, относятся к организационным трудностям исполнения, находящиеся под контролем должника и преодолимые при должной степени заботливости и осмотрительности.

    По материалам дела, апелляционное определение вступило в законную силу 19 мая 2016 года, суд три раза предоставлял отсрочку исполнения до 31 декабря 2023 года, однако 12 декабря 2023 года должник заявил об очередной, четвертой по счету отсрочке до 31 декабря 2024 года, в частной жалобе до 31 декабря 2027 года.

    Отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года нарушает права неопределенного круга лиц к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для осуществления пограничного, таможенного, санитарно-карантинного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, затягивает реальное исполнение судебного решения, поэтому предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

    Требование об отсрочке до 31 декабря 2027 года в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья Забайкальского краевого суда                                   Трифонов В.А.

        Мотивированное апелляционное определение

        изготовлено 15 мая 2024 года