Решение по делу № 11-274/2024 от 23.09.2024

Дело №11-274/2024                      судья Тимофеева И.Г.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года                                 г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругловой Т.В. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Кругловой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии ЗАТО г.Радужный Владимирской области №56/49 от 24 апреля 2024 года Круглова Т.В. привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Круглова Т.В. обжаловала его в городской суд.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2024 года возвращена без рассмотрения жалоба Кругловой Т.В. с указанием на невозможность установления предмета обжалования ввиду того, что в жалобе не указано, какое постановление обжалуется.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Круглова Т.В. просит отменить определение судьи, вернув дело на новое рассмотрение. Указывает, что до настоящего времени она не получила копию постановления административной комиссии ЗАТО г.Радужный. При этом отмечает, что суд мог истребовать необходимые материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Кругловой Т.В. и ее защитника Гуржоса Д.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи городского суда следует, что основанием, послужившим для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явился факт того, что из содержания жалобы невозможно установить, какое постановление обжалуется. Кроме того судья обратил внимание на положения ст.30.3 КоАП РФ, указав на то, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, должно быть заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении такого процессуального срока.

В обоснование изложенной позиции судья городского суда ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17.

Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда являются необоснованными.

Исходя из положений ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, нормы действующего законодательства не предъявляют строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Ссылка судьи городского суда на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу является несостоятельной.

Так, в указанном акте высшего судебного органа даются разъяснения о том, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из содержания жалобы Кругловой Т.В., в ней было указано на то, кто был привлечен к административной ответственности и кем – административной комиссией ЗАТО г.Радужный. Кроме того Круглова Т.В. обращала внимание на то, что до настоящего времени копия постановления ей не вручена, а о факте привлечения ее к административной ответственности она узнала из личного кабинета на портале Госуслуг.

Указанные сведения позволяли запросить в соответствующем органе информацию о том, когда и по каким обстоятельствам Круглова Т.В. была привлечена к административной ответственности, что было сделано Владимирским областным судом.

Согласно поступившем в областной суд материалам, постановлением административной комиссии ЗАТО г.Радужный Владимирской области №56/49 от 24 апреля 2024 года Круглова Т.В. была привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.25).

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о том, что невозможно установить предмет обжалования, является неправильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления коллегиального органа от 24 апреля 2024 года была направлена Кругловой Т.В. по почте (л.д.26-29).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно поступивших в областной суд материалам дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора (****), размещенных на официальном сайте АО "Почта России", копия постановления направлена в адрес Кругловой Т.В. заказным почтовым отправлением 25 апреля 2024 года.

27 апреля 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения оно было направлено обратно отправителю, 7 мая 2024 года - передано на временное хранение.

Таким образом, постановление административной комиссии ЗАТО г.Радужный Владимирской области №56/49 от 24 апреля 2024 года могло быть обжаловано до 17 мая 2024 года, а 18 мая 2024 года оно вступило в законную силу.

Оснований не доверять сведениям с сайта АО «Почта России» не имеется.

Между тем, жалоба на указанное постановление коллегиального органа была подана Круглова Т.В. по почте 15 августа 2024 года (л.д.1-2). Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи городского суда о возврате жалобы Кругловой Т.В. отсутствуют.

Однако имеются основания для изменения судебного акта путем исключения из него неверного вывода о том, что невозможно установить предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Кругловой Татьяны Васильевны, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения судьи городского суда вывод о том, что из жалобы невозможно установить предмет обжалования.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Кругловой Т.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова