Решение по делу № 22К-280/2020 от 08.07.2020

Судья Мучкинов М.Н. Материал № 22к-280/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Сангаджиевым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорджиева С.Ш. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Эрдниева С.Э. о продлении срока домашнего ареста в отношении К. и У., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Дорджиева С.Ш. и обвиняемого К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

3 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело №11902850005000082 в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, расследование осуществлялось следственной группой, руководителем которой назначен следователь СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК Бюрчиев Н.В.

7 декабря 2019 года следователем Бюрчиевым в отношении К. возбуждено уголовное дело №11902850005000083 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день постановлением руководителя следственного отдела Натырова А.В. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №11902850005000082.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, до 3 февраля 2020 года.

30 декабря 2019 года действия К. переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января, 2 марта, 1 апреля и 2 июня 2020 года в отношении К. срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен всего до 6 месяцев 25 суток, до 3 июля 2020 года.

30 мая 2020 года руководителем СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК Натырова уголовное дело передано следователю по особо важным делам данного отдела Эрдниева и в этот же день принято им к производству.

30 июня 2020 года следователь Эрдниев с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Катнанова В.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении К., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и обладая обширными личными и профессиональными связями, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются иностранными гражданами, получившими разрешение на временное проживании в Российской Федерации. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью установления всех обстоятельств преступления, допроса большого числа свидетелей.

1 июля 2020 года постановлением судьи Элистинского городского Республики Калмыкия данный материал судебного производство соединен в одно производство с производством по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении У.

В судебном заседании следователь Эрдниев и прокурор Манджиев С.С. поддержали заявленные ходатайства.

Обвиняемые К. и У., защитники – адвокаты Дорджиев и Сергеев Б.В.просили в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2020 года в отношении К. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 3 августа 2020 года. Этим же судебным решением срок домашнего ареста в отношении У. продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 3 августа 2020 года и разрешены ежедневные прогулки с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в пределах 100 метров от места проживания.

Не согласившись с судебным постановлением, защитником – адвокатом Дорджиевым в интересах обвиняемого К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Защитник указал, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих возможность К. скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей. С февраля 2020 года в отношении К. не проводятся следственные действия.

В отношении У. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в отношении К., не имеется.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении К.срока домашнего ареста, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Как следует из представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, окончить предварительное следствие до истечения срока действия меры пресечения невозможно в виду проведения ряда следственных действий, которые не выполнены по объективным причинам, обусловленным значительным числом свидетелей, являющихся гражданами иностранных государств, и необходимостью изучения всех выданных Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия в 2019 году разрешительных документов на проживание иностранных граждан на территории Российской Федерации, в проверках по которым принимали участие У. и К., в связи с чем, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого последнему преступления, данные о его личности, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о личности обвиняемого, в постановлении отражено и учтено его семейное положение, который, как следует из материала, ***, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам расследованию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, согласно которым ее особый характер обусловлен необходимостью установления и допроса большого числа свидетелей и всех обстоятельств совершенного преступления.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию, в том числе его и У. показания.

Рассмотрение материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките и несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст.6¹ УПК РФ, поскольку они в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности К. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Установленные в отношении К. запреты и условия содержания соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что обвиняемый может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период как после избрания меры пресечения, так и последнего продления срока меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока домашнего ареста обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока домашнего арестав отношении обвиняемого К., вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока домашнего ареста. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления в отношении обвиняемого У., предусмотренных ч.2 ст. 389¹⁹ УПК РФ, по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев