Решение по делу № 22К-630/2024 от 17.04.2024

Судья Примак М.В.                                                               Дело № 22к-630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Плетенского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> А об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина <данные изъяты> Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Пономарева П.А. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц          30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пономарев П.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности избрания в отношении Б иной, более мягкой меры пресечения; о том, что после приобретения статуса подозреваемого Б ни на свидетелей, ни на иных участников по делу давления не оказывал; о наличии у Б хронического заболевания в виде <данные изъяты> и невозможности её эффективного лечения в СИЗО. Считает, что ходатайство следователя мотивировано одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что следователь в судебном заседании подтвердила, что Б активно сотрудничает со следствием, дал последовательные и подробные признательные показания, что позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений,               за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах дела.

Б задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ на основании п.3 ч.1 ст.91 УК РФ, как лицо, в жилище которого обнаружены явные следы преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от             ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обоснованность подозрения в причастности Б к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, не отрицающего свою причастность к совершению преступления.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, не проживает по месту регистрации.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения обвиняемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, является обоснованным.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения Б от правосудия.

Сведения о том, что Б по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют; не имеется и сведений о невозможности оказания в случае необходимости медицинской помощи обвиняемому в следственном изоляторе или ином учреждении УФСИН России.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Б места жительства, об отсутствии намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, с учётом изложенного и стадии судопроизводства по делу, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу на срок                  до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу –              без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-