Решение от 05.07.2023 по делу № 33-3113/2023 от 07.06.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №33-3113/2023

Судья Ишуткин Н.В. Дело №2-2201/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000682-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ольги Николаевны, Князевой Екатерины Владимировны, Степанова Дмитрия Владимировича, Князевой Дарьи Евгеньевны к ООО УК «Атал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Атал» Велимухаметовой Е.Х. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанова О.Н., Князева Е.В., Степанов Д.В., Князева Д.Е. обратились с иском в суд к ООО УК «Атал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, с учетом уточнения, в размере 69750 руб., взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., почтовых расходов и расходов, понесенных на изготовление копий документов, всего на сумму 2708 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2292,50 руб. и в сумме 2533,10 руб., расходов по составлению нотариально заверенных доверенностей в общем размере 4710 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что в результате произошедшего 02.03.2022г. в вышерасположенной <адрес> разрушения резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей им квартиры, чем им причинен ущерб. Считают, что материальный ущерб причинен по вине управляющей компании ООО УК «Атал», ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 25.04.2023г. постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Атал»:

- в пользу Степановой Ольги Николаевны, Князевой Екатерины Владимировны, Степанова Дмитрия Владимировича, Князевой Дарьи Евгеньевны ущерб 69750 руб.;

- судебные расходы в пользу:

- Степановой Ольги Николаевны на определение ущерба 7500 руб., изготовление копий документов, почтовые расходы 2708 руб., в возврате государственной пошлины 2292 руб.;

- Князевой Дарии Евгеньевны, Степанова Дмитрия Владимировича на составление нотариальной доверенности в солидарном порядке 2710 руб.;

- Князевой Екатерины Владимировны на составление нотариальной доверенности 2000 руб.

Отказать в удовлетворении иска Степановой Ольги Николаевны, Князевой Екатерины Владимировны, Степанова Дмитрия Владимировича, Князевой Дарьи Евгеньевны о взыскании судебных расходов 2533 руб.».

В апелляционной жалобе представителем ООО УК «Атал» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие вины ответчика в затоплении, а выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненного ущерба; без соответствующего экспертного заключения, тогда как разрешение вопроса требует специальных познаний в различных областях науки, о чем заявлялось представителем общества. Утверждает, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, самостоятельно заменившего полотенцесушитель, переустроив систему труб ГВС без соответствующего разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Атал» Велимухаметова Е.Х. и Басаулова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности, согласно долям, истцам Степановой О.Н., Князевой Е.В., Степанову Д.В., Князевой Д.Е.

Ответчик ООО УК «Атал» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

02.03.2022г. произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения в результате разрыва резьбовой части соединения с полотенцесушителем в квартире № указанного дома, что подтверждается справкой представителя АДС ООО «Жилсервис» № от 02.03.2022г., свидетельствующей о приезде аварийно-дежурной смены по факту затопления квартиры <адрес>, актом обследования технического состояния, составленным представителями ООО УК «Атал» 04.03.2022г. (л.д. 13-15).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что причиной затопления явилось повреждение внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка и ответвлений от стояка к полотенцесушителю, расположенной на ответвлениях от стояка в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1. А именно, имело место разрушение резьбовой части ответвления от стояка к полотенцесушителю до установленного первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) к полотенцесушителю.

Обстоятельство того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 07.04.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в результате затопления составляет 69750 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением, также не оспорена ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и на основе представленных и исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире принадлежащей истцам, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 69750 руб., а также издержки в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Атал» о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из-за разрушения резьбовой части ответвления от стояка к полотенцесушителю до установленного первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) к полотенцесушителю, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома судом установлен а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вине в произошедшем затоплении собственника квартиры №, самостоятельно заменившим полотенцесушитель в своей квартире, переустроив систему труб ГВС без соответствующего согласования и разрешения, не принимаются во внимание.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22.12.2022г. настоящим истцам отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по тому же факту. Не установив вмешательства собственника квартиры № ФИО1 в переустройство ответвления от стояка к полотенцесушителю, а также самостоятельной установки им полотенцесушителя в квартире, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда. При этом, ООО УК «Атал», участвующим по этому делу в качестве третьего лица, заявлялись доводы об установлении ФИО1 в квартире № непроектного полотенцесушителя, что явилось причиной затопления, были отклонены судом. Данное решение обществом оспорено не было. В силу ст.61 ГПК РФ данные выводы суда при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления причин протечки полотенцесушителя и установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку эксперту не могут быть представлены исходные материалы, так как непосредственно после осмотра причины затопления аварийно-дежурная служба ООО «Жилкомсервис» устранила причину аварии путем срезания резьбового соединения и установки заглушки на стояке горячего водоснабжения, что сделало невозможным осмотреть давность установки полотенцесушителя с краном с резьбовым соединением (утрачен предмет исследования).

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в данной части полагает также не заслуживающими внимания и об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства. С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что разрешение настоящего спора не требует специальных познаний в различных областях науки.

При этом также необходимо отметить следующее.

Как указано выше, разрыв резьбового соединения отвода от стояка ГВС в квартире №, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО1, имел место до первой запорной арматуры, полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

Таким образом, повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры № ФИО1 произвел самостоятельно замену полотенцесушителя 25 лет назад относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества. Более того, даже при самостоятельной замене полотенцесушителя самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности, а самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и более чем через 25 лет затоплением. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией, выдачи предписаний в адрес собственника квартиры № о приведении имущества в первоначальное состояние, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не представлено. Доказательств обратного не имеется; доводы о невозможности соблюдения данных обязанностей по вине собственника квартиры № ФИО1 достаточными доказательствами не подтверждены, а ссылка заявителя на непроживание последнего в квартире таковым не является.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Поскольку ООО УК «Атал» не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, оно должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ООО УК «Атал» не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2023░.