Решение по делу № 11-320/2015 от 03.09.2015

Дело № №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Жилстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 удовлетворены, с неё в их пользу взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Жилстройсервис» обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что расходы, связанные со взысканием задолженности по оплате за ЖКУ, входят в тариф по управлению многоквартирным домом.

В частной жалобе представитель ООО «Жилстройсервис» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что оплата услуг юриста при обращении в суд в тариф не включена. Истец понес расходы на оплату услуг представителя. У мирового судьи отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 удовлетворены, с неё в их пользу взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилстройсервис» понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>. ФИО3 выдана доверенность, действуя на основании которой представитель подготовил, подписал и предъявил исковое заявление к собственнику <адрес> ФИО1, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между заказчиком ТСЖ «УССУРИ» и подрядчиком ООО «Жилстройсервис», а также приложение к договору подряда не содержит данных о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по искам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг включены в тариф, утвержденный ТСЖ «Уссури».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, а определение – подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилстройсервис» судебные расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.А.Телина