Решение по делу № 2-738/2023 от 27.04.2023

                                                     РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                      город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца Корякина А.Л. по доверенности Ярышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 (71RS0021-01-2023-000717-22) по иску Корякина Алексея Леонидовича к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л :

    Корякин А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома порядке приобретательской давности ссылаясь на то, что он (истец) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес> г.ФИО1 ул. ФИО1 <адрес>. Сособственником второй половины указанного дома являлась ФИО13 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти принадлежащими ей земельным участком и половиной дома стал пользоваться истец, которому ничего не было известно о наследниках умершей ФИО4 В настоящее время в фактическом владении истца находится весь спорный дом, бремя содержания которого истец несет в полном объеме на протяжении почти двадцати лет открыто и непрерывно, поэтому полагает возможным просить суд о признании за ним права собственности на принадлежавшую ФИО4 ? долю жилого дома и земельный участок в порядке приобретательной давности. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился во владении и пользовании дедушки истца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который также является собственником спорного жилого дома на основании регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по завещанию. После смерти ФИО7 было оформлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 71:31:040204:585. Согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1076 кв.м. Вместе с тем, на момент выдачи указанного свидетельства фактическими собственниками дома со времени открытия наследства и до момента получения вышеуказанных правоустанавливающих документов на соответствующие доли этого дома уже являлись истец и ФИО4, соответственно, на законных основаниях могли претендовать на спорный земельный участок в декабре 1992 года. Считает, что он и ФИО4 вместе с причитающимися каждому из них долями жилого дома приобрели и право на получение в долевую собственность земельного участка, занятого этим домом.

С учетом уточнений, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное, более 15 лет владение жилым домом и земельным участком, просит суд признать за ним (истцом) право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> г.ФИО1 ул. ФИО1 <адрес>, общей площадью 74 кв.м., и земельный участок с КН 71:31:040204:585 площадью 1076 кв.м, расположенный по тому же адресу в силу приобретательной давности.

    Истец Корякин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Узловский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, свидетелей Череповой Г.А., Марининой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО1 <адрес> г.ФИО1 ул. ФИО1 <адрес>.

    Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО7 составил завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1 ул. ФИО1 <адрес> завещал в равных долях ФИО4, сыну ФИО8 и Корякину А.Л., в установленный законом срок ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> г.ФИО1 ул. ФИО1 <адрес>.

Как следует из решения Узловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Корякиным А.Л. признано право собственности на ? долю спорного жилого дома, при этом из текста решения следует, что судом установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, а наследником к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО8

    Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> г. ФИО1 <адрес>, составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 74 кв.м., в том числе жилая площадь <адрес>,7 кв.м. В графе «примечание» имеется отместка о том, что общая площадь дома изменилась в связи с включением площади неотапливаемых помещений.

В качестве правообладателей вышеуказанного жилого дома указаны ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ) и Корякин А.Л. (на основании решения Узловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ? доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство на принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, ул. ФИО1, <адрес>.

    По сообщениям нотариусов Узловского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО4 не заводилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

    Кроме того, согласно сообщению отдела ЗАГС по г. Новомосковску, г. Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам Тульской области от 05.05.2023, сведения о заключении/расторжении брака, наличии детей, у ФИО4 в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.

Судом также установлено, что земельный участок с КН № площадью 1098 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, ул. ФИО1, <адрес>, ранее принадлежал дедушке истца ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что несмотря на то, что указанное свидетельство датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО7, вместе с тем, указанное свидетельство подтверждает факт законности владения ФИО7 указанным земельным участком, никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от 11.12.1992, выданного администрацией г. Узловая и Узловского района, земельный участок площадью 1098 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, датой присвоения кадастрового номера значится 11.12.1992 год. Границы земельного участка не установлены. Право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.09.2019 года.

В соответствии с межевым планом земельного участка с КН № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по состоянию на ноябрь 2022 года, его площадь с учетом фактического существования границ 15 и более лет с использованием объектов искусственного происхождения (забор) составляет 1076 кв. метров, что на 22 кв. метров меньше, чем указано в ЕГРН (1098 кв.м).

Обосновывая заявленные требования о признании права собственности на ? долю дома и земельный участок, истец Корякин А.Л. сослался на то, что на протяжении более 15 лет указанным недвижимым имуществом никто не пользовался, в то время как он (истец) добросовестно, непрерывно и открыто владет спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указал истец, с 2005 года он (Корякин А.Л.) открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком на протяжении более 15 лет, несет расходы по содержанию указанного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шабанова С.В. пояснила, что в <адрес> по ул.ФИО1 г.ФИО1 <адрес> проживал ранее дедушка Корякина А.Л. – ФИО7 с сожительницей ФИО4, которая в 2004 году умерла. После ее смерти, в доме стал проживать истец Корякин А.Л. до 2011 года, потом женился и уехал в <адрес>, однако за домом продолжал следить, 1-2 раза в неделю там бывал. В доме ФИО2 сделал ремонт, установил АОГВ, пользуется земельным участком, собирает урожай.

Согласно пояснениям свидетеля Череповой Г.А., она является соседкой истца Корякина А.Л., знает, что дедушка истца ФИО7 проживал в <адрес> по ул. ФИО1 г. ФИО1 <адрес> с сожительницей ФИО4, после смерти которой в указанном доме стал проживать истец. Позже Корякин А.Л. приобрел квартиру в г. Туле, но дом продолжал поддерживать в надлежащем состоянии, при этом пользовался расположенным при доме земельным участком.

Как указала свидетель Маринина Н.Н., она является супругой Корякина А.Л., знакома с ним с 2013 года, на тот период времени он проживал в доме, ранее принадлежавшем его дедушке, и расположенном по адресу: ФИО1 <адрес> г. ФИО1, ул. ФИО1, <адрес>. Впоследствии она уехала жить в <адрес>, а Корякина А.Л. остался проживать в указанном доме, иногда приезжает к ней в Тулу. Указала, что ее супруг следит за домом, сменил отопление, пользуется земельным участком при доме, собирает урожай.

    Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд, установив, что истец Корякин А.Л. в течение длительного времени (более 15 лет) занимал и занимает спорный дом и земельный участок, владели и владеет ими как своим собственным, принимал и принимает меры к сохранению имущества, нес и несет бремя его содержания, при этом, орган местного самоуправления каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, приходит к выводу о добросовестности владения истцом спорным имуществом и наличии оснований для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Корякина Алексея Леонидовича к администрации муниципальное образование Узловский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за Корякиным Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. ФИО1 <адрес>, (паспорт №), право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, ул. ФИО1 <адрес> земельный участок с КН 71:31:040204:585 площадью 1076 кв.м, расположенный при жилом <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.С. Балакина