Решение по делу № 2-520/2024 (2-12474/2023;) от 05.10.2023

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора, указав при этом на следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 413 956 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,7% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно, имеющейся у истца информации ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 656 837 рублей 93 копейки, из которых:

- просроченные проценты в размере 261 213 рублей 37 копеек;

- просроченный основной долг в размере 395 624 рубля 56 копеек.

С учетом вышеизложенного ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 656 837 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 рулей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2, ПАО «Почта Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (том 1 л.д.191, 214, 232).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в соответствии со ст. 40 ГПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д.89).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.205), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил следующее.

Наличие обязательств наследодателя перед ПАО «Почта Банк» и их исполнение наследником, он не оспаривает. Между тем, наследственной массы достаточно для того, чтобы ответчик исполнила обязательства наследодателя и перед ПАО «Сбербанк», так как со стороны ответчика не предоставлено доказательств уменьшения суммы наследственной массы на 2000 000 рублей. Копии расписок таким доказательством являться не могут, а подлинные расписки ответчик не предоставила. Ответчик знала о наличии претензий со стороны ПАО «Сбербанк» и по какой-то причине не сохранила подлинную расписку, подтверждающую якобы исполнение ею обязательств перед ФИО2 Сохранение подлинной расписки необходимо в пределах срока исковой давности.

Предоставил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 197).

Ответчик ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.140-141).

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.212), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. С требованиями в части расторжения кредитного договора согласилась, с требованиями о взыскании задолженности согласилась частично, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (том 1, л.д. 219-220, том 2, л.д.146-147), заявила о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 180). Дополнительно пояснила следующее.

Ответчик приняла наследство стоимостью 2 353 305 рублей 87 копеек, из которых ? доля в праве собственности на квартиру, стоимостью 1 061 477 рублей, паенакопления в сумме 1 559 078 рублей 29 копеек в ЖНК «Жилищные возможности. После смерти ФИО1 открылись и долги, а именно перед АО «Почта Банк» на сумму 119 021 рубль 84 копейки, задолженность по договору займа, заключенному с ФИО8 на сумму 2 000 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Обязательства по данному договору, а также по исполнительному производству перед АО «Почта Банк» исполнила ответчик ФИО1 после смерти мамы. ФИО8 поясняла, что оригинал расписки был уничтожен после погашения займа. Также она подтвердила, что договор займа заключался. Всего долговых обязательств наследником исполнено на сумму 2 309 022 рубля 84 копейки, следовательно, разница между принятым наследством и погашенными обязательствами составляет 311 532 рубля 16 копеек и именно эту сумму ответчик должна погасить и с ней согласна. ФИО1 неоднократно обращалась в банк и могла оплатить долг, но специалисты банка, которые принимали документы дистанционно пояснили, что можно не ходить и не переживать, поскольку есть страховка, которая все покроет.

Не отрицает того обстоятельства, что перед заключением договора страхования у наследодателя была диагностирована онкология. Не отрицает также то обстоятельство, что умерла наследодатель не в результате несчастного случая.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Страхование Жизни» по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400392069511 (том 2, л.д.35).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ПАО «Сбербанк Страхование Жизни» об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО9, действующая на основании доверенности № Дов/215-4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102), исполняя запрос суда, предоставила материалы страхового дела по обращению ФИО1 (том 2, л.д. 101-134).

Третье лицо ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.142-143). Ранее поясняла суду следующее.

С наследодателем ФИО1 она была знакома с детства. Сначала она проживала в <адрес>, затем родители вместе с ней переехали. С ФИО1 продолжала общаться по праздникам. Когда умер ее муж, она вернулась в Тольятти, где продолжили общаться с ФИО1 Она продала все свое имущество на севере и вложила деньги в ТСЖ в Москве. В 2020 году она продала квартиру в <адрес>, о чем ФИО1 знала и попросила дать ей деньги взаймы, сроком на один год. В октябре она позвонила ей, чтобы поздравить с днем рождения, трубку взяла дочь и сказала, что мама умерла. Дочь сказала, что вернет сумму долга, когда вступит в наследство.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400392069528 (том 2, л.д.34).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Законодатель в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ наделил суд правом по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в размере 413 956 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,7% годовых (том 1, л.д.25-27).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 221 рубль 22 копейки восьмого числа каждого месяца.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, заемщик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору предоставив заемщику кредит, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (том 1, л.д.11) и не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, от заемщика не последовало надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение №, которым установлено, что размер задолженности составляет 407 740 рублей 61 копейка, заемщику была предоставлена отсрочка в погашение платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, срок возврата кредита увеличен и составил 72 месяца, а также установлен график платежей, по которому последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208-210).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 8).

Обязательства заемщика ФИО1 перед банком по договору на дату смерти в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью ФИО1 обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» прекращены не были.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора было подано заявление о выражении согласия на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский банк (том 1, л.д. 105-106).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пп.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, при надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

В ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с заявлением на страхование жизни и здоровья заемщика (п. 1.1, 1.2) предусмотрено «Расширенное страхование», для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2, а также «Базовое страховое покрытие» для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления.

По «Базовому страховому покрытию» застрахованы следующие риски «Смерть от несчастного случая» (п. 1.2.1) и «Дистанционная медицинская консультация» (п. 1.2.2.). Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 2 заявления в перечень лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, включены лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п. 2.2).

Как следует из копии медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, наследодателю ФИО1 в 2015 году было диагностировано онкологическое заболевание (том 1, л.д. 237-250, том 2, л.д. 1-32). Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования, наследодатель относилась к перечню лиц, предусмотренному п. 2 заявления, в связи с чем по договору страхования были застрахованы лишь риски по «Базовому страховому покрытию» - «Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация».

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> причиной смерти ФИО3 является злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций (том 2, л.д. 136).

Поскольку смерть наследодателя наступила не в результате несчастного случая, что представителем ответчика не оспаривалось, суд полагает, что отсутствует страховой случай, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Далее, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

           Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

          Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО10, наследниками умершей ФИО1 является: дочь ФИО1.

Наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 794 227 рублей 58 копеек;

-паенакоплений в размере 1 559 078 рублей 29 копеек, принадлежащих наследодателю, внесенных им в ЖНК «Жилищные возможности» в соответствии с условиями соглашения о передаче пая № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретенной кооперативом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Итальянский бульвар, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №Т13-100 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37).

Как следует из заключения эксперта ФИО11 № по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, округленная рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет 2 122 954 рубля (том 2, л.д. 40-77).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, пределами которой ограничена ответственность ответчика по долгам наследодателя, составляет 2 620 555 рублей 29 копеек.

Судом на основании исследования доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, установлено, что ответчик ФИО1 погасила долги наследодателя перед АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 012 рублей 84 копейки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом по онлайноперации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221, 222).

Кроме этого, ответчиком и ее представителем указано на то обстоятельство, что первая кроме обязательства наследодателя перед ПАО «Почта Банк» также исполнила ее обязательства перед кредитором ФИО2 на общую сумму 2 190 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержание вышеуказанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долгов наследодателя перед ФИО2, последняя должна была передать ФИО1 в подлиннике долговую расписку.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно норм как материального, так и процессуального закона, доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающим исполнение ФИО1 перед ФИО2 обязательств по договору займа, является лишь подлинная письменная долговая расписка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае как расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223), так и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 в получении от ответчика денежных средств по расписке размере 2 190 000 рублей (том 1, л.д. 228), предоставлены в копиях.

Предоставить подлинники доказательств представитель ответчика не смогла, пояснив, что подлинные расписки уничтожены (том 2, л.д. 80).

Доводы представителя ответчика о том, что после прекращения обязательств долговые документы должны уничтожаться, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше, тем более, что ФИО1 знала о претензии истца ПАО «Сбербанк», предъявленной нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6, том 2, л.д. 145).

Таким образом, суд исходя из анализа изложенного, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не предоставлено достаточных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющих полагать, что она исполнила обязательства наследодателя перед ФИО2 на сумму 2 190 000 рублей, в связи с чем ответственность ответчика по долгам наследодателя ограничена 2 501 542 рубля 42 копейки (2 620 555 рублей 29 копеек (стоимость наследственного имущества) - 119 012 рублей 84 копейки (исполненные обязательства перед АО «Почта Банк»).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору размер задолженности по нему составляет 656 837 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 395 624 рубля 56 копеек, просроченные проценты в размере 261 213 рублей 37 копеек ( том 1, л.д.13).

Указанный расчет проверен судом, является математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также положениями ГК об очередности погашения денежного обязательства.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» находятся в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом исполненных ответчиком обязательств перед АО «Почта Банк», исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик и ее представитель заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее указывалось, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев (пять лет). Обязательства должны были исполняться заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности (том 1, л.д. 18). Требование содержит срок досрочного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ23-91-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик должна была досрочно погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в таком случае истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не является пропущенным.

            Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9768 рублей 38 копеек (л.д.22), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 169-678-028 33 в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893:

- в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 656 837 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 395 624 рубля 56 копеек, просроченные проценты в размере 261 213 рублей 37 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9768 рублей 38 копеек,

а всего взыскать 666 606 рублей 31 копейка.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                   (подпись)                           Ю.В. Тарасюк

Копия верна

                                                                                       УИД 63RS0№-80

                                                                                        Подлинный документ подшит в

Судья:                                                                            гражданском деле №

                                                                                        Автозаводского районного суда

Секретарь:                                                                          <адрес>