Решение по делу № 2-6147/2018 от 20.11.2018

                                                                           дело № 2-6147/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошелевой Т.Б. к Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 261,9кв.м, в том числе жилой 89,9кв.м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>. Истица своими силами произвела реконструкцию части дома. Данная реконструкция не нарушает права иных лиц в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, подтверждается соответствующими заключениями. Квартира № жилого дома по ул.<адрес>ю 224,2 кв.м. возведена на собственном фундаменте, отсутствует причинно-следственная связь между поверхностными трещинами фундамента под квартирой № и произведенной реконструкцией <адрес> данном жилом доме. Реконструкция жилого помещения не нарушает прав соседей, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов.

Кошелева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю – Пуртову А.С. по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – Гололобова О.Л., Царева Л.А. в судебном заседании представили суду мотивированный отзыв на иск, ответчик Гололобова О.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом ранее принятого Свердловским судом г.Краснояркса решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор разрешен судом.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошелевой Т.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения ( копия решения суда приобщена к делу).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.П., Корчиковой Н.П., Даниленко Г.П. и Кошелевой Т.Б., Кошелевым В.В., а в последствии и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме 3/5 доли в праве, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.. Также истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имеет один этаж, общую площадь 50,9 кв.м., жилую – 38,6 кв.м. (л.д.22-26,т.1).Указанный жилой дом является двухквартирным, <адрес> согласно имеющимся в деле документам принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Царевой (после заключения брака Гололобова) О.Л., Цареву Л.В., Царевой Л.А., Царевой Ю.Л., по ? доли каждому, их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Царевой О.Л., Царевым Л.В., Царевой Л.А., Царевой Ю.Л. и прежними собственниками <адрес> Ивановым А.П., Корчиковой Н.П., Даниленко Г.П. было заключено соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Царевой О.Л., Царевым Л.В., Царевой Л.А., Царевой Ю.Л. принадлежит по 1/10 доле, а Иванову А.П., Корчиковой Н.П., Даниленко Г.П. по 2/10 доли.

Также в судебном заседании установлено, что Кошелевой Т.Б. была произведена реконструкция своей квартиры в виде возведения дополнительно одного второго этажа и мансарды, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 224,9 кв.м.: первый этаж: прихожая 10,4 кв.м., гостиная – 23,9 кв.м., жилая комната – 11,8 кв.м., коридор 11,0 кв.м., кухня – 8,2 кв.м., санузел – 8,0 кв.м., второй этаж: коридор – 15,7 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., жилая комната – 15,9 кв.м., жилая комната – 21,5 кв.м., санузел – 4,4 кв.м., мансарда: комната отдыха – 76,6 кв.м., балкон – 37, 7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

При этом согласие собственников <адрес>, в том числе Царевой Л.А., Гололобовой О.Л., на произведение реконструкции <адрес>, находящейся в двухквартирном жилом доме, получено не было, на изменение технического состояния общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного дома (крыши, фундаменты, несущие стены), Кошелевой Т.Б. также не было получено согласие от собственников <адрес>, в то время как на спорные правоотношения распространяются требования ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых на владение, пользование и распоряжение общим имуществом требуется согласие всех участников общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение Кошелевой Т.Б. в материалы дела представлено заключение ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» №, согласно которому возможная дальнейшая эксплуатация жилых квартир № и № по своему назначению – как двух изолированных обособленных жилых домов (выделение из двух квартир № и № двух жилых домов в натуре), расположенных по адресу: <адрес>, по плану, отображенному в приложении 2. Квартиры № и № являются самостоятельными капитальными жилыми домами со своими стенами и другими конструктивными элементами (относятся к изолированным объектам недвижимости). Также Кошелевой Т.Б. представлено экспертное заключение ООО «ФСЭБ» №, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес> отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд пришел к выводу, что Кошелевой Т.Б. не представлено доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и того, что не создается угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку представленные Царевой Л.А., Гололобовой О.Л. заключения компетентных органов содержат информацию о том, что техническое состояние фундамента <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, поскольку требуется устройство ленточного фундамента под наружную стену <адрес> со стороны <адрес>, которая до реконструкции дома была внутренней и выполнить ремонт фундамента в местах нарушения его целостности (места распила наружных стен).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой <адрес> является двухквартирным жилым домом и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, согласия собственников <адрес> на произведение реконструкции, затрагивающей элементы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Кошелевой Т.Б. не получено, а также не представлено доказательств соблюдения при произведении реконструкции градостроительных и строительных норм и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в связи с проведением реконструкции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований Кошелевой Т.Б. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Учитывая, что реконструкция <адрес> в виде возведения дополнительно одного второго этажа и мансарды, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 224,9 кв.м Кошелевой Т.Б. была произведена самовольно и оснований для сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гололобовой О.Л. и Царевой Л.А. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, и возложении на Кошелеву Т.Б. обязанности привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедомовое имущество в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления Кошелевой Т.Б. и вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску.

Доводы стороны истца о том, что предметом рассмотрения по настоящему иску является иное жилое помещение – <адрес>, ране предметом разбирательства не являлось суд признает не состоятельными. Поскольку решением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция <адрес> в виде возведения дополнительно одного второго этажа и мансарды, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 224,9 кв.м Кошелевой Т.Б. была произведена самовольно и оснований для сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии судом не установлено. Предметом спора заявленного в настоящем иске является признание права собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>ю 224,2 кв.м., жилой – 89,9 кв.м., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6147/18 по иску Кошелевой Т.Б. к Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом.

      Судья                                          Н.В. Богдевич