Решение по делу № 33-3974/2020 от 07.02.2020

Судья Емашова Е.А. Дело № 33-3974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Федина К.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2019 по иску ( / / )2 к ( / / )3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскания судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,

установила:

истец ( / / )2 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ( / / )3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскания судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района ... от 18.03.2019 она была оправдана по предъявленному частным обвинителем ( / / )3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей был причинен материальный ущерб. Кроме этого, ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката за осуществление защиты от предъявленного ( / / )3 частного обвинения в сумме 15 000 руб. Также в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его право на реабилитацию, считает, что имеет право на предъявление иска о компенсации морального вреда, поскольку само по себе придание гражданину статуса подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждение за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. Факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в рассматриваемом споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем направления телефонограмм ( / / ), информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.03.2019, ( / / )2 оправдана по предъявленному ( / / )3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее (( / / )2) действиях состава преступления.

Также в приговоре указано, что частным обвинителем (потерпевшим) ( / / )3 не представлено доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, а также, что преступление было совершено группой лиц. Доказательств совместного умышленного причинения легкого вреда здоровью ( / / )7 и ( / / )2 не имеется. Непосредственно действиями ( / / )2, некоторое время удерживающей потерпевшего за ноги, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинено.

Апелляционным постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.03.2019 в отношении ( / / )7 и ( / / )2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ( / / )7 и частного обвинителя ( / / )3 – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение в результате необоснованно инициированного ответчиком уголовного преследования нравственных и физических страданий, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3 и от 02.04.2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3. 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ( / / )1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе, с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении от 02.07.2013 № 1059-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ( / / )3 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ( / / )2 (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется, доводы апелляционной жалобы истца, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению ( / / )3 о привлечении истца к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что своими действиями, связанными с привлечением ее к уголовной ответственности ( / / )3 имел намерение причинить ей вред, понимал надуманность своих обвинений, необоснованны, при этом ( / / )3 отрицал, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности он обратился в целях причинения вреда истцу.

Разрешая спор в данной части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования ( / / )2 о компенсации материального и морального вреда в порядке реабилитации удовлетворению не подлежат, соответственно, и не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за осуществление защиты от предъявленного ( / / )3 частного обвинения в сумме 15 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.ч. 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе, на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняет, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Как следует из разъяснений п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что, обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ( / / )11 по уголовному делу, истец представила квитанцию № 033840 от 11.03.2019, соглашение от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб. за ведение уголовного дела (л.д. 17, 18).

Вместе с тем, требования ( / / )2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенные ей за представление ее интересов в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в размере 15 000 руб., не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи, решение суда в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство в соответствии с ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 отменить в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу.

Производство по гражданскому делу в части взыскания ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. - прекратить.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	Г.С. Хайрова
	К.А. Федин