Решение по делу № 33а-2453/2021 от 11.08.2021

Дело 33а-2453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам

Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> на решение Кетовского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 г. по административному делу № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Батикову М.В. о взыскании обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя ИФНС России по <адрес> В.В., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батикову М.В., в котором просила взыскать недоимку в общей сумме 6471,41 руб., из которых 456,85 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, 6014,56 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, требование об уплате которых по настоящее время не исполнено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный истец просит решение суда отменить, настаивая на том, что срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, так как согласно кассовому чеку от 18 декабря 2020 г., сформированному отделением почты России, и реестру от 18 декабря 2020 г. об отправке внутренних почтовых отправлений административный иск направлен в районный суд 18 декабря 2020 г., то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок, в связи с чем необходимость в заявлении ходатайства о восстановлении срока, который не был пропущен, у административного истца отсутствовала.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по <адрес> В.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала.

Батиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд невостребованным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска налоговым органом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 48 НК РФ и того, что 6-месячный срок на подачу административного иска со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от 19 июня 2020 г. истек 21 декабря 2020 г.; с административным иском в суд налоговый орган обратился 24 декабря 2020 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока и при этом не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о пропуске срока обращения в суд за принудительным взысканием с Батикова М.В. налоговой недоимки согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела, налоговым органом Батикову М.В. выставлялось требование № от 17 марта 2017 г. об уплате пени по налогам на имущество физических лиц в срок до 10 мая 2017 г.

Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Батикова М.В. задолженности по пени в размере 6473,53 руб.; определением мирового судьи от 19 июня 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ с административным иском в суд налоговый орган мог обратиться не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 21 декабря 2020 г. (19 июня 2020 г. + 6 мес.), поскольку 19 декабря 2020 г. является нерабочим выходным днем (суббота).

Административное исковое заявление направлено ИФНС России по <адрес> заказным регистрируемым почтовым отправлением в Кетовский районный суд <адрес> 18 декабря 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: реестром внутренних почтовых отправлений, датированным 18 декабря 2020 г. (л.д. 7-8), а также оттиском календарного почтового штемпеля (КПШ) на конверте, согласно которому датой приема оператором отделения почтовой связи (ОПС) АО «Почта России» почтового отправления налогового органа является 18 декабря 2020 г. (л.д. 17).

Таким образом, установленный налоговым законодательством срок обращения за принудительным взысканием с Батикова М.В. пени по налогу на имущество физических лиц налоговым органом не пропущен.

Соответственно, необходимость заявления ходатайства о его восстановлении у административного истца отсутствовала.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, решение Кетовского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 г. отменить.

Дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Батикову М.В. о взыскании задолженности по пени направить на новое рассмотрение в Кетовский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи