Решение по делу № 2-10/2024 (2-1482/2023;) от 04.08.2023

03RS0011-01-2023-001598-94

Дело №2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                 г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноштановой Альфии Рафкатовны к Халитову Рамилю Миниахметовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноштанова А.Р. обратилась в суд с иском к Халитову Р.М. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире истца произошло затопление. Как указали сотрудники управляющей организации, затопление произошло по причине разрыва гибкого шланга в вышерасположенной квартире, которая принадлежит ответчику. Согласно экспертному заключению ИП Киселев А.А. стоимость ущерба причиненного истца составила 77 201 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненные убытки, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 201 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 руб. 03 коп.

Истец Красноштанова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в акте указано причина затопления. Первоначальное обращение в ЖЭУ было летом. Мастер пришла, все осмотрела, а затем сказала, что акт составил мастер участка истца. Ответчик сам помогла отдирать линолеум, поскольку вода прямо стояла в квартире и надо было все сушить. Жена ответчика предлагала поклеить обои. Ответчик с супругой ходили в магазин и оттуда отправляли фото обоев. Но истец в это время ехала на автомобиле и не могла отвечать на их сообщения. Позднее жена ответчика сказала, чтобы истец ремонтировала квартиру через суд. Само затопление было в июле 2021 года. Но акт был составлен лишь в ноябре.

Ответчик Халитов Р.М. в судебном заседании пояснил, что лопнул гибкий шланг к раковине на кухне. Соединение шло от жесткой трубы. Все случилось в ночь с субботы на воскресенье. Утром ответчик позвонил в ЖЭУ, но там никого не было, поскольку был выходной день. По мере своих сил ответчик помогла истцу. Предлагал купить линолеум. В то время линолеум стоил гораздо дешевле.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник», третье лицо Халитова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24.10.2023 показала, что работает мастером в управляющей организации, обслуживающей дом по адресу: <адрес>. Помнит, что летом 2021 года к ней обратилась Красноштанова А.Р. по поводу залива ее квартиры. Она пояснила, что в данной квартире не живет, проживает в г<адрес>. Свидетель звонила Халитову Р.М., но он не отвечал на звонки. Дверь в квартиру Халитов Р.М. также не открывал. Соседи пояснили, что он в квартире почти не бывает. Потому вдвоем с Красноштановой А.Р. свидетель зашла в квартиру истца. Обои в зале и коридоре были желтые, от воды. В зале обои на одной стене сверху отошли и свисали. В прихожей тоже обои отошли от стен и свисали сверху. Линолеум в квартире тоже был мокрым. В зале линолеум точно был мокрый. Свидетель помогала истцу поднимать линолеум и ставить под него стулья, чтобы он мог просохнуть. В кухне точно полы не были мокрые. Свидетель не помнит, был ли в коридоре пол мокрым. Данные события происходили примерно в июне 2021 года. Поскольку не удалось связаться с Халитовым Р.М., то свидетель указала в акте причины залива: «по вине соседей выше этажом». Свидетель полагает, что это была локальная протечка в квартире Халитова Р.М., поскольку слесари пояснили, что стояк не перекрывали. Дождей также в это время не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Красноштановой А.Р. Ответчику Халитову Р.М. и его супруге (третьему лицу) Халитовой А.Ф. принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что жилому помещению истца, в результате затопления, произошедшего летом 2021 года причинен ущерб отделке помещения и имуществу, находящемуся в помещении. Факт затопления установлен судом из акта от 03.11.2021, показаний свидетеля ФИО11., а также показаний ответчика Халитова Р.М., данных им в судебном заседании.

Как следует из Акта о затоплении от 03.11.2021, составленного мастером управляющей компании ФИО12., в квартире истца выявлены повреждения: отслоение обоев в зале частично, вздутие обоев в зале. Вздутие линолеума в зале, коридоре, отслоение обоев в коридоре частично, вздутие обоев частично.

Согласно заключению №6/06-223 ИП ФИО13., сметная стоимость восстановительного ремонта составила 77 201 руб.

Определением Ишимбайского городского суда от 24.10.2023 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №089/16,4э-23 от 19.01.2024 года установить когда и по какой причине произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным, в случае, если суд с учетом представленных доказательств установить период затопления на июнь-июль 2021 года, рыночная стоимости поврежденного имущества составит 75 720 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено с осмотром жилого помещения. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, под подписку экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 720 руб.

Красноштановой А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В данном случае нарушены имущественные права истца - причинен материальный ущерб в результате залития. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение причинения ей в результате залития квартиры нравственных либо физических страданий. Потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом исковые требования Красноштановой А.Р. к Халитову Р.М. о взыскании ущерба, являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Халитова Р.М. подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноштановой Альфии Рафкатовны к Халитову Рамилю Миниахметовичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова Рамиля Миниахметовича (СНИЛС № в пользу Красноштановой Альфии Рафкатовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 75 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Халитова Рамиля Миниахметовича (СНИЛС №) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ОГРН 1120280035083) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.